Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-6861/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А45-4895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Ю.Д. Волкова по доверенности от 07.08.2014, паспорт, Е.Э. Зайцевой по доверенности от 16.12.2013, паспорт,

от ответчика - С.Н. Кожеватова по доверенности от 26.05.2014, паспорт, М.Г. Шилова по доверенности от 14.04.2014, паспорт, В.В. Выприцкого, протокол от 10.09.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 г. по делу N А45-4895/2014 (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1025403913171, ИНН 5448100110, 630110, г. Новосибирск, ул. Театральная, д. 46),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА" (ОГРН 1105476058918, 630032, г. Новосибирск, Микрорайон горский, д. 75; 630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104, офис 804),

о взыскании уплаченной суммы за товар в размере 1000000 руб. и расходов на экспертизу в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника" (далее - истец, ГБУЗ НСО "НОСП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА" (далее - ответчик, ООО "ЮНА") о взыскании 1000000 руб. уплаченных за товар и 15000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - факт подписания заказчиком акта приема-передачи товаров от 15.11.2013 не является доказательством того, что учреждение удовлетворено качеством его работы; - предохранительный клапан на автоклаве вручную не приподнимается; - кнопка "СТОП" на автоклаве должна быть снабжена надписью или пиктограммой; - маркировка сосуда не соответствует ЕН 61010-2-041; - поставленные автоклавы не предназначены для стерилизации твердых полых изделий в упаковке и стерилизации стоматологических наконечников.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил ГОСТ Р МЭК 61010-2-041-99.

Дополнительно представленный ГБУЗ НСО "НОСП" в суд апелляционной инстанции документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу статей 9, 41, 268 АПК РФ не имеется оснований для приобщения представленного документа к материалам дела. Кроме этого указанный ГОСТ Р МЭК 61010-2-041-99 находится в правовых системах в открытом доступе, необходимости его приобщения не имеется, в связи с чем представленный документ, поскольку он поступил в электронном виде, фактически в адрес апеллянта не направляется, считается возвращенным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования между ГБУЗ НСО "НОСП" (заказчик) и ООО "ЮНА" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку товаров для нужд заказчиков Новосибирской области N 21 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить медицинское оборудование, объем, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества, количества и оплатить его.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) поставщик обязался поставить заказчику стоматологические вакуумные автоклавы (класс В) BTD 17L-A, P&TMedical, Китай, в общем количестве 7 штук на общую сумму 1000000 рублей.

Дополнительным соглашением от 09.10.2013 к договору стороны заменили стоматологические вакуумные автоклавы (класс В) BTD 17L-A, P&TMedical, Китай, на стоматологические вакуумные автоклавы (класс В) BTD 23L-A, P&TMedical, Китай, с улучшенными техническими характеристиками, при этом цена договора не изменилась.

Во исполнение условий договора, ООО "ЮНА" поставило в адрес заказчика автоклавы в количестве 7 шт., что подтверждается товарной накладной N 803 от 09.10.2013 на 2 автоклава и товарной накладной N 857 от 15.11.2013 на 5 автоклавов.

Поставленный товар заказчиком принят по актам приемки-передачи товаров от 10.10.2013 и от 15.11.2013 без замечаний и возражений после проведения проверки качества товара при приемке экспертным методом.

Дальнейшее тщательное изучение инструкции и ознакомление с особенностями работы поставленного оборудования позволило заказчику усомниться в качестве товара и соответствии приобретенного оборудования требованиям, установленным договором и законодательством к данному виду товаров, в связи с чем ГБУЗ НСО "НОСП" 30.10.2013 заключило договор на оказание экспертных услуг с Новосибирской торгово-промышленной палатой на определение соответствия поставленного оборудования классу "В" и наличия в нем двойной блокировки замков.

Актом экспертизы N 016-10-01267 от 16.12.2013 установлено, что стоматологический вакуумный автоклав BTD 23L-A, P&TMedical, Китай не соответствует требованиям ГОСТ РЕН 13060-2011 "Стерилизаторы паровые малые" и гражданско-правовому договору N 21 от 02.09.2013. Не пригоден для эксплуатации по функциональному назначению. Инструкции по эксплуатации "Автоклавы серии BTD 23 литра и 17 литров Р&Т medical technology" не соответствует требованиям ГОСТ РЕН 13060-2011 "Стерилизаторы паровые малые". Стоматологический вакуумный автоклав BTD 23L-A P&TMedical по отсутсвию стерилизации пористого материала не относится к классу В. Стоматологический вакуумный автоклав BTD 23L-A P&TMedical имеет двойную блокировку замков.

На основании результатов экспертизы заказчиком направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, в которой предлагалось заменить некачественный товар, и оплатить расходы на экспертизу, к претензии прилагался акт экспертизы.

Поставщиком отрицались результаты экспертизы, указывалось, что единственным документом имеющим право свидетельствовать о качестве автоклава BTD 23L-A P&TMedical является регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1000000 руб. уплаченных за товар и 15000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение опровергает и подвергает сомнению правильность выводов, сделанных экспертом в заключении N 148-02-00315 от 13.05.2014, представленном истцом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставщиком, дающее покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в связи с регулированием нормами кодекса договора поставки в качестве отдельного договора купли-продажи арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила положения о поставках продукции производственно-технического назначения и народного потребления, которые не противоречат императивным нормам кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на указанные положения, либо из текста договора очевидно намерение сторон его применить.

Из приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 и 15.11.2013 товар поставлен в адрес заказчика, что подтверждается актами приемки-передачи товаров. Согласно пунктам 2 актов качество, комплектность, маркировка поставленного товара, его упаковка соответствуют требованиям договора. Заказчик оставляет за собой право осуществить экспертным методом проверку качества и выявление скрытых недостатков товара после его приёмки. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

22.11.2013 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, инструктаж/обучение персонала, в том числе произведен запуск оборудования в эксплуатацию и инструктаж/обучение персонала заказчика - Кийко В.Н.

При запуске оборудования в эксплуатацию и обучении персонала, оборудование в обязательном порядке прогоняется через тесты, на которых видно соответствие оборудования всем необходимым требованиям. Поскольку оборудование на тестах показало полное соответствие условиям договора, истцом акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан без замечаний.

Таким образом, подписав акт ввода в эксплуатацию, истец подтвердил, что автоклав соответствует всем необходимым требованиям.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод истца о том, что факт подписания заказчиком акта приема-передачи товаров от 15.11.2013 не является доказательством того, что учреждение удовлетворено качеством его работы. При этом, помимо акта приемки-передачи, сторонами 22.11.2013 подписан акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, произведен инструктаж/обучение персонала.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, предъявление ответчиком каких-либо замечаний и претензий к качеству товара в период приемки и ввода в эксплуатацию, каких-либо письменных уведомлений и возражений, указывающих на недостатки (отсутствие маркировки, несоответствие клапана, ненадлежащая инструкция, несоответствие автоклава классу В) в материалах дела также не имеется.

Таким образом, товар принят и введен в эксплуатацию ГБУЗ НСО "НОСП" без замечаний и возражений и ответчик при его принятии не воспользовался правом покупателя предъявлять претензии поставщику. Претензия поставщику выставлена только 26.12.2013 на основании акта экспертизы от 16.12.2013 N 016-10-01267.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что 16.08.2013, то есть до заключения договора, в адрес истца ответчиком выслана инструкция по эксплуатации и паспорт с техническими характеристиками на автоклав, что свидетельствует о том, что все характеристики автоклавов маркировки BTD истцу достоверно были известны до подписания договора, поскольку изучение инструкции по эксплуатации производилось за несколько месяцев до заключения договора и приемки оборудования, а запуск в эксплуатацию был произведен через неделю после поставки.

Довод апеллянта относительно предохранительного клапана, который на автоклаве вручную не приподнимается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие предохранительного приподнимающегося вручную клапана не является неустранимым недостатком либо устранимым с несоразмерными расходами или затратами времени, как и не препятствуют использованию автоклавов по назначению. Согласно пояснениям ответчика, автоматический предохранительный клапан может быть заменен на ручной, однако с таким требованием истец к ответчику не обращался. Из пояснений ответчика в отзыве на жалобу также следует, что автоклав снабжен предохранительным выпускным клапаном, функцией которого является "стравливание" избыточного давления из камеры устройства. Дверь изделия снабжена механическим и электрическим замками, при этом открытие двери невозможно до момента достижения давления в камере равным атмосферному. Контроль работоспособности автоклава осуществляется встроенной системой автоматического контроля и подачей звукового сигнала тревоги в случае обнаружения неисправности. Реализована возможность аварийного отключения автоклава кнопкой на передней панели устройства. Следовательно, в случае аварийной ситуации будет подан звуковой сигнал, после чего автоклав может быть аварийно отключен. Таким образом, по мнению ответчика, нет никакой необходимости в ручном стравливании давления. Иное из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Также в обоснование взыскания денежной суммы апеллянт указывает на то, что кнопка "СТОП" на автоклаве должна быть снабжена надписью или пиктограммой. Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие слова "СТОП" около кнопки не может свидетельствовать о некачественности товара. Кнопка "СТОП" на автоклаве расположена на правой боковой стенке автоклава и изготовлена из пластмассы зеленого цвета с обозначением "I", "О". Кроме того основанием для допуска персонала истца к работе на автоклаве является инструктаж и обучение, в связи с чем полагать, что персонал (пользователь) в случае аварийной ситуации не сможет прервать цикл стерилизации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Из представленного истцом акта экспертизы N 016-10-01267 от 16.12.2013 следует, что экспертиза проведена без исследования собственно работы автоклава, заключение составлено только в результате визуального осмотра автоклава и изучения одного из вариантов инструкции к нему, из чего следует, что при проведении экспертизы эксперт ограничился лишь поверхностным осмотром без испытаний прибора в действии.

Согласно Европейскому стандарту prEN 13060/1-4 Автоклавы класса "В" имеют функцию фракционированного (пульсирующего) предвакуума и функцию вакуумной сушки, что и повышает проникающую способность пара, в результате чего они могут стерилизовать любые формы медицинских изделий и тканей: массивные, полые, пористые, упакованные в индивидуальную или двойную упаковку любого типа.

Таким образом, автоклав класса В должен обеспечивать соблюдение определенного графика зависимости давления от температуры.

В связи с изложенным, чтобы доказать или опровергнуть соответствие или не соответствие оборудования классу В необходимо и достаточно провести его тестирование с контролем давления и температуры, значения которых выводятся на экран и последующим осмотром заложенных внутрь автоклава соответствующих тестов, что экспертом согласно акту экспертизы не сделано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал указанную экспертизу достаточным доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем доводы истца со ссылкой на акт экспертизы N 016-10-01267 от 16.12.2013 отклоняются апелляционным судом.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде ООО "ЮНА" также обратилось к помощи экспертов в Новосибирскую городскую торгово-промышленную палату, предоставив экспертам на исследование медицинский (стоматологический) вакуумный автоклав (класс В) BTD 23L-A P&TMedical.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 148-02-00315 от 13.05.2014 следует, что в представленном на экспертизу медицинском (стоматологическом) автоклаве (класс В) BTD 23L-A P&T Medical реализованы функции предварительного вакуума и вакуумной сушки по окончании стерилизации, качество стерилизации подтверждено применением тестов "Бови-Дик-Винар" и "ИНТЕСТ-П-ВИНАР". Медицинские (стоматологические) вакуумные автоклавы BTD23L-A P&T Medical признаются соответствующими требованиям стандарта EN 13060 к автоклавам класса "В".

Поскольку изложенные в заключении выводы сделаны по результатам проведения органолептических, информационно-аналитических и измерительных методов исследования с использованием представленных материалов и материалов сайтов www.pt-medical.com., www.una-nsk.ru, сомнений в обоснованности выводов вышеназванного исследования по данному заключению у судебной коллегии не имеется. Кроме того организация, проводившая экспертизу, имеет Аттестат аккредитации экспертной организации в системе ТПП РФ N 22/2 от 22.11.2011.

То, что автоклавы серии ВТ соответствуют всем требованиям международных стандартов, предъявляемых к стерилизации класса "В", имеют функции предварительного вакуума и вакуумной сушки по окончании процесса стерилизации, используются для стерилизации инструментов различной формы (пористые, полые, массивные) и различных материалов (стекло, металл, резина, текстиль) следует также из информационного письма ЗАО "Юнидент", которое является официальным представителем компании Р&Т Medical Technologi и выполняет функции сервисного обслуживания и ремонта. Именно её адреса и телефоны указаны на каждой инструкции по эксплуатации любого оборудования Р&Т Medical Technologi. Более того, как указано в вышеуказанном информационном письме, иного оборудования (других классов, кроме В) компания Р&Т Medical Technologi не производит.

Маркировки BTD23L-A и BTD23-A, а, следовательно, и сами автоклавы, являются идентичными, что подтверждается разъяснением официального представителя компании производителя в России - ЗАО "Юнидент".

Проанализировав экспертное заключение N 148-02-00315 от 13.05.2014, судебная коллегия считает указанное заключение надлежащим доказательством, в полной мере подтверждающую позицию ответчика, не опровергнутую в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом.

Довод апеллянта о том, что маркировка сосуда не соответствует ЕН 61010-2-041, отклоняется судебной коллегией, поскольку апеллянт не указывает какие именно сведения, предусмотренные пунктом 5.1.102 "Маркировка сосуда давления" ЕН 61010-2-2-041, не содержат поставленные автоклавы.

Согласно Декларации о соответствии от 15.09.2008, данные автоклавы полностью соответствуют ГОСТ Р 50444-92 "МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ПРИБОРЫ, АППАРАТЫ И ОБОРУДОВАНИЕ МЕДИЦИНСКИЕ".

Указанное также подтверждается экспертным заключением N 148-02-00315 от 13.05.2014, в котором указано, что на задней стенке автоклава закреплена шильда с маркировочной информацией в соответствии с ГОСТ Р 50444-92, а также предупреждающие знаки и информация о назначении элементов.

Кроме того, даже при отсутствии каких-либо сведений, предусмотренных ЕН 61010-2-041, это не является неустранимыми недостатками либо устранимыми с несоразмерными расходами или затратами времени и не препятствует использовать автоклавов по назначению.

Также не принимается апелляционной коллегией довод истца о том, что поставленные автоклавы не предназначены для стерилизации твердых полых изделий в упаковке, поскольку из имеющейся в материалам дела инструкции к автоклаву усматривается, что автоклав предназначен, в том числе и для стерилизации твердых полых изделий и изделий в упаковке. Так, в инструкции к автоклавам, в описании режимов стерилизации стерилизуемые инструменты указаны "упакованные полые", "упакованные в один слой сплошные или полые", "упакованные в двойной слой сплошные или полые".

Ссылка апеллянта на необходимость стерилизации стоматологических наконечников отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на условиях заключенного договора. Автоклавы для стерилизации стоматологических наконечников - отдельная группа оборудования, содержащая, в частности, специальный контейнер для стерилизации наконечников. Однако ни в договоре, ни в техническом задании заказчиком не указывалось на необходимость поставки оборудования с функцией стерилизации стоматологических наконечников.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что указанные доводы про стерилизацию твердых полых изделий в упаковке и стерилизацию стоматологических наконечников не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически истец ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции в обоснование своих требований, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не обосновал наличие условий для применения к спорным правоотношениям положений статьи 475 ГК РФ, при этом из представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не усматривает оснований для признания поставленных в адрес истца автоклавов несоответствующими по качеству и безопасности.

Из анализа приведенных апеллянтом доводов следует, что истец не согласен с экспертным заключением N 148-02-00315 от 13.05.2014, однако, как следует из материалов дела, истец предоставленным ему правом на оспаривание экспертного заключения N 148-02-00315 от 13.05.2014 и правом перепроверки качества поставленной продукции не воспользовался и не заявил ходатайства о необходимости проведения по делу дополнительного исследования автоклавов, о привлечении специалиста либо о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статей 82-83 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ни один из указанных в статье 82 АПК РФ случаев не усматривается из материалов дела, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции относит на истца риск несовершения данных процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доводам сторон и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последний не представил достаточных и достоверных доказательств несоответствия поставленного товара заявленному в договоре качеству.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ГБУЗ НСО "НОСП" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 г. по делу N А45-4895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин