Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 10АП-10121/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А41-18712/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАНСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 5053025632, ОГРН: 1025007110611) на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-18712/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАНСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27 июня 2014 года на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года.

Определением от 22 июля 2014 года суд апелляционной инстанции возвратил ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" апелляционную жалобу от 27 июня 2014 года, за подачу апелляционной жалобы за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

общество с ограниченной ответственностью "КРАНСТРОЙСЕРВИС" вновь обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 04 августа 2014 года на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-18712/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-18712/14 истек 12 июня 2014 года (последний день подачи).

С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд 04 августа 2014 года, то есть за пределами установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем что податель жалобы подав ее 27 июня 2014 года не нарушил срок подачи, однако исходя из материалов дела, обжалуемое определение было принято в порядке упрощенного производства, поэтому срок обжалования на нее истек 12 июня 2014 года (последний день подачи).

Соответственно, ходатайство не содержит доказательств пропуска срока на обжалование судебного акта, по уважительной причине.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 206 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу от 04 августа 2014 года общества с ограниченной ответственностью "КРАНСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 5053025632, ОГРН: 1025007110611) на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Д.Д. Александров