Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-11693/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

Дело N А53-8825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Недолинской Е.В.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Зиновьевой С.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2014 по делу N А53-8825/2014

по заявлению ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - территориальный отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 212 от 08.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Территориальным отделом действиям (бездействиям) ООО "ТКЗ "Красный котельщик" дана надлежащая квалификация в соответствии со статьей 6. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, административное наказание применено в пределах установленной санкции, с учетом обстоятельств дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в открытом судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу, приняв положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель территориального отдела не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, сославшись на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 в территориальный отдел поступила информация филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Таганроге вх. N 573 от 06.02.2014 о несоответствии температуры воздуха, в помещениях раздевальных NN 7,10, спортивном (игровом) зале дворца спорта ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" температура занижена на 6,4-8,6 градусов.

На основании информации должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества. Также представителю общества вручено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Во исполнение указанного определения обществом представлены необходимые документы.

При проведении лабораторно-инструментальной экспертизы (замеров температуры воздуха в помещениях дворца спорта, где было выявлено несоответствие температуры нормируемым требованиям - раздевальня N 10, спортивный (игровой) зал, температура соответствовала нормируемым требованиям (протокол лабораторных испытаний от 12.03.2014 N 575-Б), раздевальня N 7 на момент осмотра была закрыта.

Однако, в ходе осмотра выявлены прочие нарушения: не проводится тщательная уборка помещений дворца спорта (пыль, грязь на стенах и трубе у входа спортивного (игрового) зала, за защитными решетками тепловентиляторов в спортивном (игровом) зале имеется загрязнение, пыль; в раздевальной N 10 оконные стекла не очищены от пыли, на устройстве пожарной безопасности также имеется пыль). В коридорах, по ходу следования, трещины на стенах, отшелушивание окрашенного слоя на стенах; отшелушивание окрашенного слоя на стенах и следы затеков на потолке раздевальни N 10, что не позволит проводить качественную тщательную уборку помещений с применением моющих и дезинфицирующих средств, а также может способствовать проникновению насекомых и грызунов. В местах проведения тренировочных занятий (спортивный зал) не установлены плевательницы, в спортивном (игровом) зале не созданы условия проветривания (окна выполнены из стеклоблоков, не открывающиеся); отсутствует вывешенные на видном месте правила внутреннего распорядка, согласованные с врачебно-физкультурным диспансером и органам санэпидслужбы.

17.03.2014 должностным лицом Территориального отдела, в присутсвии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.04.2014 начальник Территориального отдела в отношении общества, в отсутствии его представителя, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 212, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с действиями территориального отдела, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Согласно статье 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пунктам 74, 76, 77, 78, 79, 94 Санитарных правил от 30.12.1976 N 1567-76 "Устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту все помещения физкультурно-спортивных учреждений подлежат тщательной уборке. В местах тренировочных занятий и во всех вспомогательных помещениях должны быть установлены плевательницы и урны.

Уборка помещений должна осуществляться по типу текущей и генеральной уборки.

Текущая уборка всех помещений физкультурно-спортивных сооружений производится в течение всего рабочего дня по утвержденному графику, а также по мере загрязнения в процессе проводимых занятий. Уборка должна проводиться влажным способом с применением горячей воды, мыла, соды, при обязательном проветривании помещений. Проветривание помещений проводится до занятий, в течение дня по мере загрязнения воздуха, в перерывах между занятиями и после занятий.

При уборке помещений желательно также использовать пылесосы. Заключительная уборка помещений должна проводиться в конце рабочего дня. Утром, перед занятиями (за 30 минут) помещение только проветривается.

Генеральная уборка помещения, включающая мытье полов горячей водой, протирку оконных сеток, стекол, подоконников, дверей, панелей и пр., должна осуществляться не реже одного раза в неделю.

Администрация физкультурно-спортивных сооружений должна иметь график проведения ежемесячных "санитарных дней" и "генеральных уборок", утвержденный врачом сооружения (бассейна, базы и пр.). В эти дни проводится уборка всех помещений с ремонтом оборудования. При этом маты, покрывала, ковры выносятся из залов для полного обеспыливания, проветривания и сушки. Полы и стены на высоту панелей, подоконники и двери подлежат мытью горячей водой с мылом или содой. С окон снимаются защитные решетки, оконные рамы и стекла протираются от пыли.

Физкультурно-спортивные сооружения должны иметь вывешенными на видном месте правила внутреннего распорядка, согласованные с врачебно-физкультурным диспансером и санэпидстанцией.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Санитарных правил 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся:

- применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами;

-использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей;

-устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды;

-герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;

-исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков;

-установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).

При эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе:

-своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;

-использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами;

-установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола;

-использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка;

- проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" к числу основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих относятся:

- устройство автономных вентиляционных систем;

- герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков;

-устройство незаглубленных мусорокамер;

-применение при устройстве мусоропроводов материалов, пригодных для их постоянной механической очистки.

3.3. При эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:

-своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков;

-обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта;

-устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий;

-уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон;

-устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола;

-поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков;

- своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Однако в ходе осмотра Территориальным отделом установлено, что в нарушение указанных норм обществом не проводится тщательная уборка помещений дворца спорта (пыль, грязь на стенах и трубе у входа спортивного (игрового) зала, за защитными решетками тепловентиляторов в спортивном (игровом) зале имеется загрязнение, пыль; в раздевальной N 10 оконные стекла не очищены от пыли, на устройстве пожарной безопасности также имеется пыль). В коридорах, по ходу следования, трещины на стенах, отшелушивание окрашенного слоя на стенах; отшелушивание окрашенного слоя на стенах и следы затеков на потолке раздевальни N 10, что не позволит проводить качественную тщательную уборку помещений с применением моющих и дезинфицирующих средств, а также может способствовать проникновению насекомых и грызунов. В местах проведения тренировочных занятий (спортивный зал) не установлены плевательницы, в спортивном (игровом) зале не созданы условия проветривания (окна выполнены из стеклоблоков, не открывающиеся); отсутствует вывешенные на видном месте правила внутреннего распорядка, согласованные с врачебно-физкультурным диспансером и органам санэпидслужбы.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению санитарных правил, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт допущения выявленных нарушений. В связи с чем административным органом сделан обоснованный на обстоятельствах дела вывод о необходимости привлечения к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от составлен, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в присутствии представителя общества по доверенности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи, в виде минимального административного штрафа в размере - 10 000 рублей.

Территориальный отдел в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом приняты во внимание доказательства, которые были получены с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Однако, на основании информации филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г.Таганроге вх.N 573 от 06.02.2014 о несоответствии температуры воздуха в помещениях раздевальных N7, N10, спортивном (игровом) зале дворца спорта ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" занижена на 6,4-8,6 град. Должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" N 45 от 17.02.2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 4.3 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не расценено судом первой инстанции как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере экологической безопасности, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки заявителя о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены все доказательства имеющиеся в материалах дела, подтверждающие малозначительность совершенного правонарушения, несостоятельны в виду следующего.

Представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия на момент проверки нарушений, так как акт N 1 составлен 28.03.2014 г., т.е. после проведения осмотра 11.03.2014 г. в присутствии 2-х понятых.

Необходимо так же принять во внимание, что согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

На основании вышеизложенного следует, что Территориальным отделом действиям (бездействиям) ООО "ТКЗ "Красный котельщик" дана надлежащая квалификация в соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, административное наказание применено в пределах установленной санкции, с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова