Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 10АП-6237/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А41-27787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехай А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Лама-Инвест" (ИНН: 5004015991, ОГРН: 1035001205513): Ильин Д.Е., представитель по доверенности от 01.08.2014, Чистякова Г.Б., представитель по доверенности от 01.08.2014,

от ООО "Стройдом-Развитие" (ИНН: 7715543209, ОГРН: 1047796858196): Горельцева Т.Н., представитель по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N , принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лама-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" о взыскании пени, ущерба и упущенной выгоды, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "Лама-Инвест" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лама-Инвест" к (далее - ООО "Лама-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" (далее - ООО "Стройдом-Развитие") о взыскании убытков в виде дополнительных затрат истца на авторский надзор, строительный контроль и охрану объекта в сумме 1 235 805, 74 руб., убытков в виде дополнительных затрат на отопление в сумме 844 361, 73 руб., убытков в виде упущенной выгоды от недополучения арендной платы в сумме 6 793 383, 69 руб. и пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 04/2011 от 25.05.2011 в сумме 3 700 534, 07 руб., а также отнесении судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя на ответчика (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Стройдом-Развитие" о взыскании пени за нарушение сроков финансирования строительных работ по договору строительного подряда N 04/2011 от 25.05.2011 в сумме 378 778, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 по делу N А41-27787/13 исковые требования ООО "Лама-Инвест" удовлетворены в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 700 534, 07 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 41 502, 67 руб. Встречные исковые требования ООО "Стройдом-Развитие" удовлетворены в части взыскания пени в сумме 200 140, 97 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 7 002, 82 руб. В остальной части первоначального и встречного исков отказано, произведен зачет удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика пени за просрочку выполнения работ, ООО "Стройдом-Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Стройдом-Развитие" части от ООО "Лама-Ивест" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Стройдом-Развитие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части взыскания с общества в пользу ООО "Лама-Инвест" пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 04/2011 от 25.05.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

Представители ООО "Лама-Инвест" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между ООО "Лама-Инвест" (застройщик) и ООО "Стройдом-Развитие"" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 04/2011, в соответствии с условиями которого подрядчик, принявший по поручению застройщика генеральный подряд по строительству торгово-офисного центра с гостиницей на земельном участке площадью 1 760 кв. м., расположенном по адресу: Московская область, гор. Волоколамск, ул. Революционная, д. 3, обязался построить данный объект (в соответствии с заданием заказчика и технической документацией, в сроки, предусмотренные укрупненным графиком производства и финансирования строительно-монтажных работ, являющимся приложением N 1 к договору) и сдать его застройщику в срок, указанный в пункте 2.7 договора, а застройщик, в свою очередь, обязался принять названный объект строительства и оплатить работы подрядчика в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2) (т.1 л.д.8-17).

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали общую стоимость выполняемых подрядчиком работ - 117 963 000 руб. (включая НДС). При этом, указанная цена была определена из расчета 25 500 руб. (включая НДС) за 1 кв.м. общей площади согласно обмерам БТИ. Стоимость лифтов и эскалаторов не входит стоимость за 1 кв.м площади.

При этом, подрядчик вправе требовать увеличения цены работы, а заказчик - ее уменьшения лишь в случаях, предусмотренных законом и договором. Цена работы в данном случае может быть изменена только по соглашению сторон. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В последующем сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору, в редакции которых окончательная стоимость согласованных работ составила 121 519 274, 40 руб.

В силу положений пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2 договора подрядчик обязался выполнять работы в объеме, предусмотренном приложениями к договору: укрупненным графиком производства и финансирования строительно-монтажных работ (приложение N 1) и проектной документацией (приложение N 2).

Окончательный график производства и финансирования строительно-монтажных работ по договору согласован сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 9 от 02.04.2012.

Согласно п. 2.7 спорного договора подрядчик обязался полностью завершить строительство в срок до 30.10.2012 и совместно с заказчиком сдать объект в эксплуатацию.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Лама-Инвест" указало, что принятые на себя по спорному договору строительного подряда обязательства по срокам выполнения работ ООО "Стройдом-Развитие" исполняло ненадлежащим образом, тем самым нарушив условия пункта 2.7 договора по окончательному сроку сдачи работ, а также просрочил выполнение их отдельных этапов, согласованных в графике выполнения работ.

В пункте 14.3.1 договора стороны согласовали право застройщика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из этапов строительно-монтажных работ более чем на 30 дней.

Так, воспользовавшись указанным правом, застройщик направил в адрес подрядчика уведомление о его расторжении, которое было получено последним 10.10.2012 года.

Поскольку ООО "Стройдом-Развитие" в добровольном порядке не уплатило истцу пени за просрочку выполнения обязательств, принятых первым по договору строительного подряда N 04/2011 от 25.05.2011, общество обратилось в арбитражный суд с данным требованием в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требование ООО "Лама-Инвест" о взыскании с ООО "Стройдом-Развитие" пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 04/2011 от 25.05.2011 в сумме 3 700 534, 07 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору в части сроков выполнения работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ООО "Стройдом-Развитие" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего требование истца о взыскании указанной пени было удовлетворено необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 04/2011 от 25.05.2011 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу положений п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств выполнения работ в установленный спорным договором срок, с учетом укрупненного графика производства и финансирования строительно-монтажных работ, согласованного сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 9 от 02.04.2012 к договору N 04/2011 от 25.05.2011, путем передачи их результата застройщику - ООО "Лама-Инвест" - в порядке, установленном вышеназванными нормами права, суду предъявлено не было.

В силу изложенного, обоснованным является требование ООО "Лама-Инвест" о начислении и взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Как установлено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.4. спорного договора стороны согласовали, что, если работы не произведены по вине подрядчика в установленные в договоре сроки, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, штрафные санкции не могут превышать 5% от стоимости договора.

Представленными в материалы дела документами (актами и справками по форме КС-2, КС-3) подтверждаются обстоятельства того, что ООО "Стройдом-Развитие" своих обязательств надлежащим образом не исполнило. Так, принимая во внимание укрупненный график производства и финансирования строительно-монтажных работ, согласованный сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 9 от 02.04.2012 к спорному договору, выполнение отдельных этапов работ было произведено ответчиком с нарушением сроков, установленных в договоре. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по сдаче завершенного строительством объекта застройщику в материалы дела также не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет пени, начисленных за период с 01.10.2012 по 10.10.2012, на его соответствие положениям п.11.4 договора и статьи 330 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд признал его обоснованным и математически верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание положения пункта 11.6 договора при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, является необоснованной, поскольку из положений данного пункта договора усматривается их применение только к тем мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые согласованы сторонами в пунктах 11.1 и 11.2.

Проанализировав условия договора, закрепленные в разделе 11, с учетом правил толкования договора, установленных в ст. 431 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения п.11.6 не подлежат применению при начислении неустойки в соответствии с п.11.4 договора.

Между тем, начисленная истцом и взысканная судом первой инстанции сумма пени, была начислена ООО "Лама-Инвест" согласно п.11.4 спорного договора строительного подряда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает требование о взыскании договорных штрафных санкций, заявленное ООО "Лама-Инвест", правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-27787/13 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич