Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-28757/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-180456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-180456/2013 по иску Открытого акционерного общества "234 Строительное Управление" (ИНН 5050078890, ОГРН 1095050004741, 119034, Москва, Комсомольский пр-т, д.18, стр.3) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменки, д.19), с участием в деле третьего лица - Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700078910, 103160, г. Москва, Софийская наб., д. 34) о взыскании денежных средств в размере 883050 руб. 30 коп. с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кроткова Е.А. по доверенности от 01.01.2014 N 356;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "234 Строительное Управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 883050 руб. 30 коп. по дубликату исполнительного листа серии АС N 005899889.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 120, 125, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированны отсутствием возможности Квартирно-эксплуатационным управлением города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-132036/2010, согласно которому с Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Управление по реализации программ в сфере землепользования" взыскано 883050 руб. 30 коп., в том числе сумма долга в размере 871270 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11780 руб. 30 коп. При этом, истец полагает, что присужденные суммы подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, как собственника имущества учреждения и главного распорядителя средств федерального бюджета.

Решением от 24 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления истцом требований к основному должнику, а также каких-либо доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на средства бюджета Российской Федерации. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылался на не привлечение судом Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле N А40-135036/10, решением по которому затрагиваются права и обязанности данного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением от 14.02.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132036/2010 с Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Управление по реализации программ в сфере землепользования" взыскано 883050 руб. 30 коп., в том числе основного долга в размере 871270 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11780 руб. 30 коп.

При этом, с 05 июня 2012 года Открытое акционерное общество "Управление по реализации программ в сфере землепользования" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "234 строительное управление".

Определением от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132036/10 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Открытого акционерного общества "Управление по реализации программ в сфере землепользования" на Открытое акционерное общество "234 строительное управление", в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Управление по реализации программ в сфере землепользования" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-132036/10 отказано.

При этом, 23 сентября 2013 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-132036/10 выдан дубликат исполнительного листа АС N 005899889, который был направлен истцом в Федеральное казначейство для исполнения.

В свою очередь, 11 ноября 2013 года Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства дубликат исполнительного листа был возвращен истцу без исполнения.

Основанием для возврата послужило отсутствие открытых лицевых счетов Квартирно - эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно - эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации в органах Федерального казначейства.

Мотивируя свои исковые требования, истец на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием к ответчику о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгу Квартирно - эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно - эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации были выполнено и предприняты все возможные меры по взысканию задолженности.

При этом, размер взысканной Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-132036/2010 задолженности Квартирно - эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно - эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации и не погашенной до настоящего времени задолженности составляет 883050 руб. 30 коп.

Поскольку спорные правоотношения, в рамках которых у Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации возникла задолженность, имели место до 01.01.2011, суд первой инстанции правомерно указал, что при разрешении спора необходимо применять статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Собственник имущества государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения для исполнения своих обязательств (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Министерство обороны Российской Федерации является учредителем Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемых в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (пп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу Правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 143 от 22.02.2001 (п. 11 Правил), при недостаточности средств на лицевом счете должника - получателя средств федерального бюджета, открытом ему в органах Федерального казначейства, взыскатель вправе в судебном порядке предъявить требования в части неисполненного обязательства к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 указанного Положения о Министерстве обороны Российской Федерации министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно подпунктам 68, 71 пункта 7 указанного Положения Минобороны России осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам;

Согласно подпунктом 71 пунктом 7 Положения, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Как следует из материалов дела, Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, направляемых на содержание финансируемого собственником учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Российская Федерация, как собственник имущества, в лице Министерства обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом суд принимает во внимание, что применение субсидиарной ответственности применяется при недостаточности денежных средств у основного должника, Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации не исполнило решение суда о взыскании 883050 руб. 30 коп., в том числе основного долга в размере 871270 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11780 руб. 30 коп. ввиду закрытия лицевого счета должника, истечения трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, то есть факт невозможности уплаты долга Квартирно-эксплуатационным управлением города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации документально подтвержден.

Поскольку Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации не исполнило решение суда, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании при недостаточности денежных средств у Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации указанной суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств предъявления истцом требований к основному должнику, а также доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на средства бюджета Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, согласно материалам дела направленное истцом требование в территориальные органы федерального казначейства оставлено без удовлетворения, в силу отсутствия лицевых счетов должника.

Порядок обращения взыскания на средства бюджета Российской Федерации был соблюден.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации не было привлечено к участию в деле N А40-135036/10, права и обязанности которого затрагиваются вынесенным по результатам рассмотрения указанного дела решением суда от 14.02.2011, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, представитель заявителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, доводы своей апелляционной жалобы документально не подтвердил.

В материалы дела представлено заявление Открытого акционерного общества "234 Строительное Управление" о процессуальном правопреемстве, в котором истец просил заменить Открытого акционерного общества "234 Строительное Управление" на Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в порядке процессуального правопреемства в ввиду состоявшейся реорганизации истца в форме присоединения.

Факт реорганизации подтвержден представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2014 Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" и листом записи ЕГРЮЛ о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 29.04.2014 Открытого акционерного общества "234 Строительное Управление".

Оценив представленные с заявлением об установлении процессуального правопреемства документы, суд полагает необходимым удовлетворить указанное заявление истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца Открытое акционерное общество "234 Строительное Управление" на Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" с связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-180456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков