Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29785/14

город Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-135135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Премиум Лекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02.06.2014 по делу N А40-135135/13,

принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ООО "Авангард"

к ОАО "Военторг"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Родюков А.В. по доверенности N 14/99 от 19.05.2014

Макаров С.Ю. по доверенности N 14/98 от 19.05.2014

Симкина А.В. по доверенности N 13/168 от 09.09.2013

от заявителя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "Премиум Лекс" о замене истца ООО "Авангард" на ООО "Премиум Лекс" в связи с заключением договора цессии от 27.03.2014 между ООО "Премиум Лекс" и ООО "Авангард".

Определением суда в удовлетворении заявления ООО "Премиум Лекс" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-135135/13 отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Военторг" о взыскании 16.142.581,85 руб.

ОАО "Военторг" обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Авангард" о взыскании 623.561, 37 руб.

Встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным определением суда от 26.03.2014.

ООО "Премиум Лекс" обратилось с заявлением о замене истца ООО "Авангард" на ООО "Премиум Лекс", в связи с заключением договора цессии от 27.03.2014 между ООО "Премиум Лекс" и ООО "Авангард".

По правилам части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленное процессуальное правопреемство после принятия встречных исковых требований не соответствует положениям статьи 48 АПК РФ и правилам статьи 132 АПК РФ, предусматривающей, что истец по основному иску является одновременно ответчиком по встречному иску, а ответчик по основному иску является одновременно истцом по встречному иску, между которыми по результатам рассмотрения основного и встречного исков предполагается проведение зачета взаимных требований.

В силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

При таком положении заявление ООО "Премиум Лекс" о замене истца в связи с заключением договора цессии от 27.03.2014 оставлено без удовлетворения обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению, поскольку правила ст.132 АПК РФ носят специальный характер, в данном случае имеют приоритет над правилами ст.48 АПК РФ.

Доказательства одновременного перевода ООО "Авангард" своего долга (перед ОАО "Военторг") ООО "Премиум Лекс", оформленного по правилам ст. 391 ГК РФ, заявителем не представлены.

При таком положении процессуальные действия ООО "Авангард" препятствуют реализации процессуальных прав ОАО "Военторг" по принятому к производству встречному иску, что недопустимо в силу ч.2 ст.41 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 48, 132, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-135135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум Лекс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов