Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-5741/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А45-3606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хвощевское"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года по делу N А03-3606/2014 (судья Синцова В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хвощевское" (ОГРН 1132204001874, ИНН 2232010041, 659635, Алтайский край, с. Ая, ул. Советская, 179)

к ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району (659650, Алтайский край, с. Алтайское, ул. Советская, 139)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 22АЮ N 010992 от 19.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хвощевское" (далее - ООО "Хвощевское", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Хвощевское" ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 18 декабря 2013 года, в 09 часов 30 минут, по адресу: ул. Советская,179 с. Ая, Алтайского края инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю установлено, что ООО "Хвощевское" совершило выпуск на линию трактора К700А, не зарегистрированного в установленном законом порядке. При этом, у водителя указанного транспортного средства Прокопьева В. А. имелся путевой лист от 13.12.2013 N 65.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 19.12.2013 административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Указанное определение, содержащее разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, были направлены директору ООО "Хвощевское" Зыряновой С. А.

14.02.2014 государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении 22АЮ N 010992, на основании которого 19.02.2014 административным органом было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 22АЮ N 010992, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, влечет ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Фе6дерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона N 196-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно статье 20 Федерального закона N 196-ФЗ должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из протокола об административном правонарушении от 14.02.2014 22АЮ N 010992 и содержания оспариваемого постановления административного органа усматривается, что 18 декабря 2013 года был установлен факт совершения ООО "Хвощевское" выпуска на линию трактора К700А, не зарегистрированного в установленном законом порядке.

Из представленного в материалы дела путевого листа от 13.12.2013 N 65 следует, что 18.12.2013 Прокопьев В.А. в качестве водителя осуществлял отвоз нечистот из дойного стада (л. д. 42). Указанный путевой лист находился у водителя Прокопьева В. А. на момент обнаружения административного правонарушения, был представлен последним инспектору ДПС. Путевой лист выдан 13.12.2013, содержит четыре даты с отметками о задании, в том числе, дату - 18.12.2013, а также указание на то, что 18.12.2013 выдано горючее 249 кг.

Из письменных объяснений водителя Прокопьева В. А (л. д. 48) следует, что 18.12.2013 около 8 часов утра бригадир Лепихин А. Л. дал Прокопьеву В. А. задание выгнать из гаража трактор и выполнять работы. Путевой лист выдавался 13.12.2013. Выехав из гаража и навесив на трактор навесное устройство, Прокопьев продолжил движение на тракторе и допустил наезд на автомобиль "Лада-Калина", стоявший на стоянке. Совершено ДТП примерно в 9 час. 30 мин. Трактор не имеет регистрационного знака (не зарегистрирован), страховой полис отсутствует, удостоверение тракториста просрочено, медицинский осмотр перед выездом не проходил.

Указанные выше доказательства были получены административным органом непосредственно в день совершения дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения административного расследования от Общества поступили документы, из которых следует, что трактор К700 не прошел государственную регистрацию (снят с регистрационного учета 16.08.2013, отсутствуют сведения о прохождении технического осмотра данного транспортного средства, страховой полис. Представлен приказ от 01.11.2013 N 10 о назначении инженера-механика Лепихина А. Л. ответственным за техническое состояние и выпуск на линию транспортных средств общества, объяснения Прокопьева В. А. от 18.12.2013 (даны в 9 час. 15 мин), приказ от 18.12.2013 N 38 об отстранении от работы 18.12.2013 тракториста Прокопьева В. А. в связи с алкогольным опьянением.

14.02.2014 Лепихин А.Л. дал объяснения административному органу (л. д. 74), согласно которым 18.12.2013 он пришел на работу в 7-40, в 8-30 уехал в с. Алтайское за дизельным топливом. Выезд Прокопьева В. А. на линию 18.12.2013 не разрешал и каких-либо указаний ему не давал.

При составлении протокола об административном правонарушении 14.02.1014 руководитель Общества от дачи объяснений административному органу отказалась.

Исследовав в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, суду первой инстанции не представлены.

ООО "Хвощевское" имело возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Довод Общества о том, что ООО "Хвощевское" предприняло все предусмотренные действующим законодательством меры по недопущению к управлению транспортным средством своего работника, а именно: приказом от 8.12.2013 N 38 Прокопьев В. А. был отстранен от работы 18.12.2013., в связи с нахождением в алкогольном опьянении, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Хвощевское" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, является правильным. Соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. ООО "Хвощевское" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года по делу N А03-3606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева