Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 10АП-5587/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-1313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 05 августа 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 по делу N А41-1313/14, принятое судьей В.А. Копыловым, по иску ООО "Трактир" к ООО "АМАРАНТ" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТИР" (далее - ООО "ТРАКТИР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" (далее - ООО "Амарант", ответчик) о взыскании 321450 руб. убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды.

Решением от 09 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, между истцом и ответчиком 01.05.2012 г. был подписан договор аренды нежилого помещения N 11 (далее договор аренды), расположенного по адресу: г. Ногинск, ул. Тихвинская, д. 2. По условиям данного договора срок аренды нежилого помещения составил 8 лет.

В связи с изменившимися обстоятельствами арендодатель письмом от 25.05.2012 г. отказался от заключения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На дату получения арендатором письма арендодателя об отказе от заключения договора аренды (25.05.2014 г.) государственная регистрация спорного договора аренды нежилого помещения в установленном порядке не была произведена.

Следовательно, договор аренды от 01.05.2012 г. N 1T между ООО "Амарант" и ООО "Трактир" является незаключенным, не порождает правовых последствий, т.к. незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся и не влекут возникновения соответствующим сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов.

Нельзя считать правомерным вывод суда о том. что арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что и послужило основанием для причинения истцу убытков.

Судом первой инстанции не исследовался довод общества о том. что истец не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав и мер по предотвращению убытков, не дана оценка бездействию самого истца по защите нарушенных прав. Согласно п. 2 и 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

Полученные письма общества от 25.05.2012 г. об отказе от заключения договора и телеграммы от 27 и 29 мая 2012 г. с вызовом представителя арендатора, были оставлены истцом без ответа. Никаких возражений по поводу отказа в заключении договора истец обществу не направил. Доказательств, подтверждающих изготовление оборудования для арендуемого помещения по состоянию на 25.05.2012 г. в адрес общества также не было представлено. Эскизный проект к договору N 03/05-01 по изготовлению оборудования не соответствует плану арендованного помещения (приложение N 1 к договору N 1 Т). Предложений о решении вопроса в части компенсации стоимости изготовленного оборудования от истца не поступало. Документы, свидетельствующие о заключении и исполнении с изготовителем договора N 07-12 от 25.06.2012 г. о внесении конструктивных изменений в оборудование, в адрес общества не направлялись. Претензия о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования обществу не предъявлялась. С иском в суд, на основании ст. 165 1К РФ с требованием зарегистрировать договор аренды истец не обратился.

Ответчик сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав и действовал в данном случае недобросовестно.

Неразумность истца выразилась в данном случае в том, что он не использовал правовых механизмов защиты, предоставленных ему действующим законодательством, а недобросовестность - в том, что он знал или определенно должен был знать о последствиях такого своего бездействия, состоящих в незаключенности спорного договора аренды, а также о сопряженных с указанными последствиями нарушениях закона, устанавливающею обязательность государственной регистрации подобных сделок с недвижимостью

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены все фактические обстоятельства дела, не был исследован вопрос об обоснованности включения в сумму убытков расходов исполнителя по доставке и сборке мебели, указанных в спецификациях к актам выполненных работ по договору N 07-12 от 25.06.2012 г.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01.05.2012 г. между ООО "Амарант" (арендодатель) и ООО "ТРАКТИР" (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений N 1Т, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату сроком с 01.05.2012 г. по 30.04.2020 г. часть нежилых помещений N 1, 2, 8, 9, 10 с отдельным входом, общей площадью 116,6 кв. м., расположенных на 1-м этаже здания по адресу: МО, г. Ногинск, ул. Тихвинская, д. 2.

Из п. 1.3 договора следует, что помещения предоставляются арендатору для организации аптечного пункта.

Согласно п. 6.1 договора, его досрочное расторжение или изменение могут иметь место по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом и договором (в т.ч. односторонний отказ от договора), либо по решению суда.

В соответствии с п. 6.4 договора арендодатель вправе расторгнуть его по любым иным, не указанным в п. 6.3, основаниям, путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору, не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

На основании акта приема-передачи от 01.05.2012 г. помещение было передано арендатору.

Письмом от 25.05.2012 г. арендодатель отказался от заключения договора и совершения действий по его государственной регистрации, потребовав возвратить документы, необходимые для осуществления указанных действий.

Письмом от 29.05.2012 г. ответчик уведомил арендатора о необходимости направления представителя для подписания акта о расторжении договора аренды N 1Т.

Соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения обеими сторонами не подписаны, однако помещение возвращено арендодателю и на момент рассмотрения дела сдано в аренду иному лицу.

Предметом настоящего спора является требование арендатора о возмещении убытков, причиненных односторонним отказом арендодателя от договора аренды и выраженных в расходах на приобретение и переделку закупленного для организации аптечного пункта оборудования.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения и вина ответчика в причинении убытков истцу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и требуемыми убытками; размер убытков.

Установлено, что фактически имел место односторонний отказ арендодателя от договора аренды N 1Т.

В целях осуществления предусмотренной п. 1.3 договора деятельности истцом был заключен договор N 03/05-01 от 03.05.2012 г. с ООО "Мебельная логистика" на изготовление, поставку и сборку торгового оборудования по месту нахождения объекта аренды.

Стоимость оборудования и работ по договору составила 585990 руб., эскизный проект согласован сторонами в приложении N 2.

Счет исполнителя N 29 от 29.05.2012 г. на сумму 585990 руб. был оплачен истцом (заказчиком) платежными поручениями N 12 от 14.08.2012 г, N 17 от 21.08.2012 г., N 21 от 30.08.2012 г., N 22 от 03.09.2012 г.

Товарной накладной N 33 от 15.05.2012 г. подтверждается факт передачи оборудования истцу.

В связи с отказом ответчика от договора аренды в одностороннем порядке истец был вынужден заключить договор N 07-12 от 25.06.2012 г. с ООО "Мебельная логистика" на внесение конструктивных изменений в торговое оборудование, ранее изготовленное в рамках договора N 03/05-01 от 03.05.2012 г., его доставку до нового объекта и сборку на новом объекте.

Техническими заданиями, спецификациями и актами выполненных работ к договору N 07-12 подтверждается факт внесения конструктивных изменений в ранее изготовленное по заказу истца и предназначенное для размещения в помещении по адресу: МО, г. Ногинск, ул. Тихвинская, д. 2 оборудование.

Истцом осуществлена оплата услуг исполнителя на основании счета N 172 от 24.10.2013 г. платежным поручением N 827 от 07.11.2013 г. в размере 321450 руб.; указанную сумму истец посчитал убытком и просил взыскать с ответчика.

Поскольку именно односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств в рамках договора аренды N 1Т и невозможность использования изготовленного с учетом особенностей арендуемого помещения торгового оборудования послужил основанием для дополнительных затрат арендатора на переделку оборудования, налицо совокупность предусмотренных ст. 15 ГК РФ условий, свидетельствующих об обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика в отзыве заявленном в суде первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора и не содержат доказательств, свидетельствующих о неправомерности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1313/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич