Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-27882/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-169863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МНЕМОРЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2014 г. по делу N А40-169863/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МНЕМОРЕКС" ( ИНН 7724775911, ОГРН 1117746049882, 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 60) к Открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 2" (ИНН 7715595493, ОГРН 1067746393813, 127273, г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 13) третье лицо: ООО "Интерстайл",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Овсянникова Н.Л. по доверенности от 23.08.2013 б/н;

от ответчика - Малина О.И. по доверенности от 14.05.2014 N 17; Горшков М.А. по доверенности от 10.01.2014 N 3;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МНЕМОРЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 2" третье лицо: ООО "Интерстайл" о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 руб. и процентов в размере 24 383 руб. 33 коп.

В обоснование заявленного требования указано на неисполнение обязательств по оплате по договору N УЗ-01/12 от 15 августа 2011 г.

Решением от "13" мая 2014 г. по делу N А40-169863/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, признав их необоснованными и документально неподтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагал решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "ИНТЕРСТАЙЛ" (подрядчик) и ОАО "Спецдормеханизация-2" (заказчик) заключен договор N УЗ-01/12 от 15 августа 2011 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству ограждения из сетки "Рабица" и карманов из блоков ФБС по адресу: Москва, ул. Сельскохозяйственная, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Стоимость работ определена сметной документацией и составляет 400000 руб.

От имени Ответчика Договор подряда заключен и подписан генеральным директором ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО Метлицким Игорем Иосифовичем с постановкой на него печати указанной организации.

От имени ООО "Интерстайл" Договор подряда заключен и подписан исполнительным директором указанной организации Ермаковым Андреем Валерьевичем.

В доказательство выполнения и приемки работ истец представил в материалы дела копию Локальной сметы и копию Акта от 30.09.2011 г. выполненных работ, подписанные соответственно гр. Метлицким И. И. от имени Ответчика и Ермаковым А. В. от имени ООО "Интерстайл".

Ответчик возражая против заявленных требований, ссылается на невыполнение каких-либо работ по договору подряда.

По причине имеющей место неопределенности в адресе производства работ по Договору подряда, в целях выявления фактического места производства работ, ответчиком была создана комиссия, для участия в которой были приглашены все заинтересованные лица.

В результате сплошного визуального осмотра правой и левой сторон улицы Сельскохозяйственная, члены комиссии не обнаружили на ней объектов строительных работ, схожих по описанию с работами, указанными в Договоре подряда

Договор подряда, а также относимые к нему локальная смета и акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 г., отсутствуют у ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО, руководитель которого подписывал данный Договор.

По причине отсутствия у Ответчика данного Договора подряда, а также по причине отсутствия обращения в 2011 году Третьего лица к Ответчику с требованием оплаты якобы выполненных работ, письмом (исх.N 4) от 14.01.2014 г. Ответчик обратился к конкурсному управляющему ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО Бирману Р. В. об истребовании копий Договора подряда, локальной сметы и акта выполненных работ, относимых к данному Договору.

Однако, конкурсный управляющий не предоставил Ответчику запрашиваемых у него копий документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд обоснованно не принял во внимание копию Акта от 30.09.2011 г. выполненных работ и пришел к обоснованному выводу о том, что не представлены первичные доказательства, подтверждающие наличие у истца права требования к ответчику и, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (а именно эти затраты, как правило, являются основой судебных расходов), взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представителем ответчика в обоснование заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции представил соглашение N Г-01/14 от 01.04.2014 об оказании юридических услуг (с учетом дополнения от 20.06.2014), акт выполнения работ N 3\ЕВ от 30.06.2014, платежное поручение N 239 от 05.08.2014 на сумму 20000 руб.

Оценив представленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, а также учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма является чрезмерной, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в указанном размере.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. по делу N А40-169863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МНЕМОРЕКС" ( ИНН 7724775911, ОГРН 1117746049882, 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 60) в пользу Открытого акционерного общества "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 2" (ИНН 7715595493, ОГРН 1067746393813, 127273, г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 13) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов