Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 04АП-2525/13

г. Чита

14 августа 2014 г.

Дело N А19-555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфёнова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкалавто" Павлова А.В. к Парфёнову В.П. о признании сделки недействительной по делу N А19-555/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТехноТранс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Байкалавто" (ОГРН 1050301960323, ИНН 0317005706, юридический адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Карла Либкнехта, 24-68),

(суд первой инстанции: Шнитова Н.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Байкалавто" (далее - ООО "Байкалавто", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов А.В.

2.09.2013 конкурсный управляющий должника Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (с учётом исправления опечатки в дате перечисления денежных средств от 21.11.2013) к Парфёнову В.П. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Байкалавто" 3.12.2010 денежных средств в размере 500 000 руб. Парфёнову В.П. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.04.2014 сделка по перечислению ООО "Байкалавто" 3.12.2010 денежных средств в размере 500 000 руб. на расчётный счёт Парфёнова В.П. признана недействительной. С Парфёнова В.П. в пользу должника взыскано 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Парфёнов В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что о рассмотрении настоящего спора ему не было известно, заявлений и судебной корреспонденции он не получал.

Указывает, что, действительно, 3.12.2010 ООО "Байкалавто" перечислило ему денежные средства на сумму 500 000 руб. Однако, через 1 год, 5.12.2011, денежные средства в указанной сумме им были возвращены в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В связи с неизвещением его о судебном разбирательстве данная квитанция не была представлена суду.

Заявитель жалобы также поясняет, что договор займа от 19.11.2010 представить суду не представляется возможным, так как после истечения сроков исковой давности договор не хранился и в настоящее время утрачен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно представленной выписке по операциям на счёте ООО "Байкалавто" за период с 1.01.2010 по 15.04.2011 должник 3.12.2010 перечислил Парфёнову В.П. денежные средства в сумме 500 000 руб.

Полагая, что указанное перечисление является подозрительной сделкой, совершённой должником безвозмездно и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Байкалавто", ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2014 и от 3.03.2014 Парфёнову В.П. было предложено представить мотивированный отзыв с правовым и документальным обоснованием, представить договор займа от 19.11.2010 и документально подтвердить основание перечисления 3.12.2010 ООО "Байкалавто" денежных средств в размере 500 000 руб.

Данные указания ответчиком не исполнены, договор займа от 19.11.2010 суду не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор займа, на основании которого должник перечислил Парфёнову В.П. 500 000 руб., не существует. Следовательно, Парфёнов В.П. получил от должника денежные средства без всяких на то оснований.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно материалам дела суд первой инстанции своевременно направлял заявителю жалобы копии судебных актов по настоящему делу. Адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, соответствует адресу, указанному самим Парфёновым В.П. в апелляционной жалобе: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Советская, 29-2. Корреспонденция суда была возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока её хранения. На почтовых конвертах имеется отметки, согласно которым уведомления направлялись заявителю жалобы не менее двух раз.

Учитывая изложенное, Парфёнов В.П. в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора займа от 19.11.2010 между должником и Парфёновым В.П. является верным, поскольку ни должник, ни заявитель жалобы данный документ в дело не представили. Следовательно, денежные средства в сумме 500 000 руб. действительно получены Парфёновым при отсутствии на то законных оснований.

Вместе с тем, Парфёнов В.П. представил в дело подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 5.12.2011, согласно которому Парфёнов Владимир Петрович возвратил ООО "Байкалавто" сумму займа по договору от 19.11.2010 в размере 500 000 руб. Квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром должника, скреплена его печатью.

Должник о фальсификации данного доказательства в порядке, установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. Соответственно, суд не имеет оснований не принять квитанцию к приходному кассовому ордеру N 27 от 5.12.2011 в качестве доказательства погашения заявителем жалобы задолженности перед ООО "Байкалавто".

Утверждения представителя конкурсного управляющего о том, что должник доказательствами получения данной суммы не располагает, на выводы суда не влияют. Ненадлежащая организация на предприятии бухгалтерского учёта не может влиять на объём прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Парфёнова В.П. в пользу должника 500 000 руб. в данном случае не имеется, и в удовлетворении соответствующего требования конкурсному управляющему надлежит отказать.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда подлежит изменению на основании требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года по делу N А19-555/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкалавто" удовлетворить частично.

Признать сделку по перечислению 3 декабря 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Байкалавто" денежных средств в сумме 500 000 рублей Парфенову Владимиру Петрову недействительной.

В применении последствий недействительности данной сделки отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова О.В.Барковская