Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 10АП-7676/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А41-12013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Сарафонова Виктора Александровича (ИНН: 372900382528, ОГРНИП: 304370205700462): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 5003052454, ОГРН: 1045000923967): Леонтьева А.Н., представителя (доверенность от 10.07.2014),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Новая Табачная Компания" (ИНН: 5013053714, ОГРН: 1065013008940): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сарафонова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-12013/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Сарафонова Виктора Александровича к Закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сарафонов Виктор Александрович (далее - ИП Сарафонов В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (далее - ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС") о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (том 1, л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Общество с ограниченной ответственностью "Новая Табачная Компания" (далее - ООО "Новая Табачная Компания").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 148-149).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сарафонов В.А. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 5-7).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По утверждению истца, ИП Сарафоновым В.А. ответчику были оказаны услуги по перевозке груза (сигареты с фильтром в ассортименте) от грузоотправителя ООО "Новая Табачная Компания" по маршруту: Ленинградская область, пгт. Горелово - г. Москва на общую сумму 90 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, ИП Сарафонов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности, исходил из отсутствия доказательств оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 6 Правил на каждую поездку должны быть представлены заявки на осуществление перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг перевозки груза по маршруту: Ленинградская область, пгт. Горелово - г. Москва на сумму 90 000 руб. ИП Сарафонов В.А. ссылается на товарно-транспортные накладные N 1000247258 от 29 января 2013 года, N 1000247622 от 02 февраля 2013 года, N 1000247625 от 03 февраля 2013 года и транспортные накладные (том 1, л.д. 12-27).

В соответствии с указанными товарно-транспортными и транспортными накладными, на основании которых была осуществлена перевозка груза (сигареты с фильтром в ассортименте) грузоотправителем является ООО "Новая Табачная Компания", грузополучателем - ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС". В транспортном разделе в качестве перевозчика указано Общество с ограниченной ответственностью "Вест".

При этом истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия каких-либо правоотношений по перевозке грузов по представленным транспортным накладным между ним и ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС". Заявки на перевозку спорного груза ИП Сарафоновым В.А. не представлены.

Представленные истцом трудовые договоры, паспорта транспортных средств и путевые листы не являются доказательствами в подтверждение заявленных требований.

Факт нахождения у ИП Сарафонова В.А. транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка, не порождает обязанности ответчика производить оплату услуг грузоперевозок именно истцу.

ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" не оспаривает тот факт, что является получателем груза (сигареты с фильтром в ассортименте).

Вместе с тем указывает, что перевозка данных товаров производилась на основании договора транспортной экспедиции N 06 от 29 мая 2009 года, заключенного между ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" (клиент) и ООО "ВЕСТ/VEST" (экспедитор) (том 1, л.д. 60-63).

Услуги перевозки сигарет по данному договору были оказаны в полном объеме на основании соответствующих заявок на перевозку, приняты ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" по актам приемки услуг по договору N 06 от 30.01.2013, N 08 от 05.02.2013 и оплачены на основании выставленных ООО "ВЕСТ" счетов, что подтверждается платежными поручениями N 1440 от 31.01.2013, N 2155 от 12.02.2013 (том 1, л.д. 64-89).

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение перевозки грузов по представленным документам между ним и ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-12013/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев