Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-28839/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-187196/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-187196/13, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю. по иску ООО "ДПИ-Проекты" (ОГРН 1105003003687; ИНН 5003079706) к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮОУО Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1037739321597; ИНН 7726242193) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 325 416, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савинов Г.О. (по доверенности от 13.02.2014)

от ответчика: Фёдоров С.А. (по доверенности от 12.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику -ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ЮЖНОГО ОКРУЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 325 416, 84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-187196/13, взыскано с Государственного казенного учреждения города Москва Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739321597; ИНН 7726242193; место нахождения: 115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 14) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" (ОГРН1105003003687; ИНН 5003079706; место нахождения: 142703, Московская обл., Видное город, Школьная улица, 84а) неосновательное обогащение в размере 2 325 416, 84 руб. (Два миллиона триста двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать рублей восемьдесят четыре копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 627, 08 руб. (Тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь рублей восемь копеек).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, подлежащей взысканию, освободил ответчика от негативных последствий и снижение неустойки до 1/300 ставки рефинансирования не соответствует нормам законодательства, в связи с чем, судом первой инстанции не правомерно удовлетворены заявленные требования истца. Помимо прочего, суд первой инстанции на основании ст.1102 ГК РФ взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки.

Истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.12.2012 года между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее -Ответчик, Дирекция, Заказчик) и Обществом с ограничением ответственностью "ДПИ -Проекты" (далее -Истец, Поставщик), был заключен государственный контракт No0173200001412001137_49786 на поставку оборудования для изучения окружающей среды (тип 1) для начальной школы образовательных учреждений Департамента образования города Москвы в рамках реализации Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в 2012 году (далее -контракт) на сумму 16 302 586,17 рублей, на основании результатов размещения заказа города Москвы, путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 16 302 586,17 рублей

Согласно пункту 6.2.2. Контракта Заказчик обязался своевременно оплатить

поставленные Товары в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 3.5. Контракта установлено, что оплата Товара осуществляется по факту поставки Товара и при условии наличия полного перечня документов, предусмотренных пунктом 3.7 Контракта, а именно: счета на оплату в единственном экземпляре; счета-фактуры в единственном экземпляре; товарной накладной в единственном экземпляре; надлежаще оформленных и подписанных актов приемки-передачи Товара.

Пунктом 3.6. Контракта установлено, что перечисление денежных средств осуществляется по безналичному расчету в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета Заказчиком.

Согласно пункту 2.1 контракта Поставщик обязался передать Товар Получателям согласно Разнарядке Заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар на условиях Контракта.

Согласно статье 4 контракта сроки поставки составляют 90 дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком поставки, т.е. до 25.12.2012 года.ООО "ДПИ -Проекты" (далее -Истец) поставило Получателям согласно Разнарядке Заказчика.

Получателями был принят товар по количеству и по качеству, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик до обращения Истца в суд полностью не исполнил свои обязательства

перед Истцом.16 января 2013 в адрес Истца поступила претензия от Ответчика, в которой сообщалось о необходимости оплаты Истцом неустойки, образовавшейся в период с 26.12.2012 по 15.01.2013 в размере 1 190 088 (Один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей 33 копейки за просрочку поставки.

Ответчиком была оплачена часть суммы по Контракту в размере 13 808 290,17 руб. за вычетом суммы неустойки, что подтверждается платежным поручением No585 от 29.05.2013.

Согласно п. 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате цены Контракта, Истец вправе потребовать уплаты неустойки.

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с п. 5.14 Контракта обязательства по поставке товара считаются

исполненными с момента подписания Заказчиком итогового акта о приемке товара. Итоговый акт о приемке товара был получен ответчиком 30.04.2013, однако подписан им не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия No 03/12/334 от 04.12.2013

с требованием оплаты задолженности и подписания итогового акта о приемке товара.

Истец, считая, что неустойка удержанная ответчиком в сумме 2 494 295,65 руб. явно завышена, просил взыскать задолженность в размере 2 325 416, 84 руб., снизить указанную неустойку до 165 878,81 руб. исходя из установленного ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" минимального размера неустойки в одну трехсотую ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п. 8.3 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по

поставке товара Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно -0,1 процента от стоимости Цены Контракта, с четвертого по шестой день включительно -0,2 процента от стоимости Цены Контракта, с седьмого по девятый день включительно -0,3 процента от стоимости Цены Контракта, с десятого по четырнадцатый день включительно -0,4 процента от стоимости Цены Контракта, с пятнадцатого дня -0,5 процента от стоимости Цены Контракта. При этом, размер неустойки за один день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.

Размер пени за просроченное обязательство, указанной в претензиях -2 494 295,65 руб., составляет 186% в год.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Учитывая изложенное, суд считает, что начисление пени в размере 2 494 295,65

руб. является несоразмерной мерой обеспечения обязательства и заявленная сумма неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 165 878,81 руб., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 г. учетная ставка определена в размере 8,25%.

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом неустойки истца за период просрочки поставки товара с 26.12.2012 по 31.01.2013, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что выше минимума, предусмотренного п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, согласно которому присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания

своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, контррасчет не представил, сославшись на положения государственного контракта.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки,

заключенной сторонами, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, уменьшает неустойку до рассчитанной истцом неустойки в размере 165 878,81 руб.

На основании изложенного, денежные средства размере 2 328 416,24 руб., неправомерно удержанные ответчиком подлежат взысканию в пользу истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Кроме того, установленная в п.8.3. контракта не отвечает и принципу равенства участников гражданского оборота (ст. 2 ГК РФ), поскольку в случае нарушения обязательств по контракту ответчиком его ответственность определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-187196/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын