Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-9905/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А51-17430/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВГ Консалтинг"

апелляционное производство N 05АП-9905/2014

на определение от 10.06.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВГ Консалтинг" о замене взыскателя

по делу N А51-17430/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегос" (ИНН2539033000, ОГРН 1022502125524)

к КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН2536112729, ОГРН1022501284970)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, Открытое акционерное общество "ДЭК"

о взыскании 3 610 373 руб. 67 коп. (1 992 295 руб. 04 коп.),

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

от ООО "СВГ Консалтинг" - Карьков О.В. (доверенность от 31.05.2014 N 140531, паспорт);

от ОАО "ДЭК" - Першин В.В. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/74Д, паспорт);

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегос" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" 3 508 355 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с декабря 2012 по апрель 2013 в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению, 102 017 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 01.12.2012 по 30.04.2013 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу А51-17430/2013, вступившим в законную силу, с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегос" взыскано 1 992 295 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

17.02.2014 в Арбитражный суд Приморского края обратилось ООО "СВГ Консалтинг" с заявлением о замене взыскателя в деле N А51-17430/2013 общества с ограниченной ответственностью"Мегос" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СВГ Консалтинг" в связи с уступкой права требований.

Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю и открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВГ Консалтинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что арест дебиторской задолженности влечет невозможность перемены лиц в обязательстве в соответствии с договором уступки права требования, является необоснованным. Указывает, что договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, а также заключен до до наложения ареста на дебиторскую задолженность.

В судебном заседании представитель ООО "СВГ Консалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ОАО "ДЭК" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "Мегос", КГУП "Примтеплоэнерго", Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между ООО "Мегос" (первоначальный кредитор) и ООО "СВГ Консалтинг" (новый кредитор) заключен договор N 130913, в соответствии с которым ООО "Мегос" передало, а ООО "СВГ Консалтинг" приняло право (требование) задолженности КГУП "Примтеплоэнерго" за водоснабжение и водоотведение в период с декабря 2012 года по март 2013 года на сумму 1 992 295 руб. 14 коп. по счет-фактурами N 4323 от 28.12.2012, N 4375 от 31.01.2013, N 4943 от 28.02.2013, N 5967 от 31.03.2013, актами выполненных работ N 4323 от 28.12.2012, N 4375 от 31.01.2013, N 4943 от 28.02.2013, N 5967 от 31.03.2013. Пунктами 3.1.-3.3. договора N 130913 от 13.09.2013 предусмотрено, что в счет оплаты в сумме 1 000 000 руб. по договору за уступленное право (требование) к должнику первоначальный кредитор засчитывает требование нового кредитора в сумме 1 000 000 руб. по договору возмездного оказания правовых услуг N 130902 от 02.09.2013 г.

Уведомлением от 29.09.2013 ООО "МЕГОС" известило КГУП "Примтеплоэнерго" 23.12.2013 о состоявшейся уступке ООО "СВГ Консалтинг" права (требования) дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СВГ Консалтинг" в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 75, 76, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из наличия действующего ареста на право требования истца по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне взыскателя основано на договоре уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора уступки права требования (цессии) N 130913 от 13.09.2013 является дебиторская задолженность КГУП "Примтеплоэнерго" в размере 1 992 295 руб. 04 коп., возникшая на основании договора N 109-ВК от 21.09.2011 на водоснабжение и водоотведение и взысканная решением Арбитражного суда Приморского кара от 05.02.2014 по делу N А51-17430/2013 в пользу ООО "Мегос".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чеботаревой О.Г. от 07.10.2013 исполнительные производства от 12.09.2013 N 18532/13/37/25 и от 12.09.2013 N 18533/13/37/25 от 12.09.2013 объединены в сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "Мегос" в пользу ОАО "ДЭК" задолженности на общую сумму 4 274 114,34 руб., которому присвоен N 18532/13/37/25/СПД.

Таким образом, указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чеботаревой О.Г. от 07.10.2013 ООО "Мегос" было запрещено совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В силу статьи 6 Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление о наложении запрета на дебиторскую задолженность от 07.10.2013 в установленном законом порядке не оспорено, подлежит исполнению всеми заинтересованными лицами.

Замена истца, являющегося должником и лицом, участвующим в исполнительном производстве, на другое лицо приводит к изменению существующих правоотношений. А при наличии ареста на дебиторскую задолженность обстоятельство замены истца по делу о взыскании долга в его пользу способствует невозможности исполнения судебным приставом- исполнителем требований исполнительного документа, то есть надлежащего исполнения им своих установленных законом обязанностей.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор возмездного оказания правовых услуг N 130902 от 02.09.2013 содержит противоречия в части оплаты вознаграждения за оказанные по договору N 130902 от 02.09.2013 г. услуги на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем установить наличие требования ООО "СВГ Консалтинг" к ООО "Мегос" по смыслу пункта 3.2. договора N 130913 от 13.09.2013 на момент заключения договора уступки с учетом оказания правовых услуг в феврале 2014 не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку прав требования третьим лицам.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя о заключении договора уступки права требования ранее вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Данное обстоятельство не имеет правового значения, так как на момент вынесения судом обжалуемого определения от 10.06.2014 о процессуальном правопреемстве было вынесено постановление судебного пристава- исполнителя от 10.10.2013, то есть действовал запрет на изменение существующих правоотношений. А как указано выше, законные требования судебного пристава-исполнителя носят характер обязательности для всех без исключения органов, граждан и организаций, в том числе, и суда.

По тем же основаниям подлежит отклонению и ссылка апеллянта на то, что договор цессии, который свидетельствует о состоявшемся материальном правопреемстве, является действующим, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу N А51-17430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко