Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 13АП-13819/14

г. Санкт-Петербург

15 августа 2014 г.

Дело N А21-7939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Мясоедова Ю.В. - доверенность N 2 от 10.01.2014

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13819/2014) Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-7939/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики"

третьи лица: 1) Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение", 2) муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика-застройщика", 3) муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетика"

об обязании устранить дефекты (недостатки), выявленные в гарантийный период эксплуатации

установил:

Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики" (далее - ответчик, Общество), об обязании ответчика в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки по реконструкции котельной, а именно:

1.1. заменить электронные датчики регулирования параметров давления, температуры пара и воды в деаэраторе (щит общекотельной автоматики), провести их наладку;

1.2. заменить приборы индикации фактической выработки пара котлом N 1 и N 2 (щит общекотельной автоматики), провести их наладку, обеспечивающую бесперебойную и устойчивую индикацию;

1.3. заменить датчики звуковой сигнализации предельно-допустимых уровней воды в деаэраторе, конденсатосборнике и резервуаре подпиточной воды, произвести их наладку;

1.4. заменить расходомеры учета объема воды водоподготовки первой и второй ступени, конденсата из сепараторов в конденсатосборник, провести их наладку;

1.5. отрегулировать работу системы приточной вентиляции;

1.6. заменить блок-схему дистанционного управления главной паровой задвижкой котлов, провести наладку работы дистанционного управления;

1.7. заменить щит управления общекотельной автоматики, подключить его к оборудованию, провести регулирование процессов автоматики;

1.8. произвести замену отсекающего клапана на мазутопроводе котла N 1;

1.9. произвести замену главных паровых задвижек котлов N 1, 2 и задвижку на паровом коллекторе;

1.10. отремонтировать под котла N 1 и под котла N 2, а именно заменить в подах котлов разрушенную и выгоревшую кирпичную кладку, восстановить целостность подов котлов;

1.11. обязать ответчика обеспечить присутствие представителя при приемке работ по установке котлов инспектором Ростехнадзора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области (далее - Администрация поселения), Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика-застройщика" (далее - МБУ "Служба заказчика-застройщика"), Муниципальное унитарное предприятие "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" (далее - МУП "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА").

Решением суда первой инстанции от 24.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2014 отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися дефектами котлов и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец указывает, что ответчиком фактически признано наличие недостатков выполненных им работ по контракту N 1-эа и гарантировано их устранение, в процессе рассмотрения дела часть дефектов ответчиком была устранена, однако судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц по правилам статей 156 и 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией района (Муниципальный заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик), Администрацией поселения (Выгодоприобретатель) и МБУ "Служба заказчика-застройщика" (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 1-эа от 16.05.2011 на выполнение работ по объекту: Реконструкция котельной по ул.Спортивной, 5, г.Черняховск (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции котельной по ул.Спортивной, д. 5, г.Черняховск (далее - Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы принимаются Заказчиком-застройщиком и Выгодоприобретателем при условии соответствия выполненных работ требованиям контракта и действующим нормативным правовым актам.

Сдача Генеральным подрядчиком Заказчику-застройщику выполненных работ производится ежемесячно до 28 числа текущего месяца с оформлением справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 3.7 контракта работы, выполненные Генеральным подрядчиком с отклонением от условий контракта и приложений к нему, требований нормативно-правовых актов оформляются актом между Генеральным подрядчиком и Заказчиком-застройщиком и не подлежат оплате Заказчиком-застройщиком до устранения Генеральным подрядчиком выявленных недостатков.

Технический надзор и надзор за выполнением работ, освидетельствование скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения в силу пунктов 4.5.5, 4.5.6, 4.5.22 контракта осуществляет Заказчик-застройщик, на котором также лежит обязанность по получению в соответствующих органах необходимых согласований и разрешений на подключение Объекта к действующим сетям (пункт 4.5.31 контракта).

В обязанности Генерального подрядчика согласно пункту 4.7.25 контракта входит устранение за собственный счет выявленных Заказчиком-застройщиком дефектов, брака, недоделок, низкого качества работ в сроки, предписанные Заказчиком-застройщиком, как в процессе выполнения работ, так и в гарантийный период эксплуатации.

Срок гарантии качества выполненных строительных работ установлен продолжительностью семь лет (пункт 7.4 контракта).

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 за период с мая 2011 года по август 2012 года ответчиком выполнены и приняты Муниципальным заказчиком, Выгодоприобретателем, Заказчиком-застройщиком работы по контракту в полном объеме без каких-либо замечаний по объемам, стоимости и качеству.

25.04.2012 Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком подписаны акты о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил).

Котельная передана эксплуатирующей организации МУП "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА".

14.05.2012 сторонами контракта и МУП "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" составлен акт дефектов (недоделок), выявленных в ходе приемки выполненных работ по Объекту.

05.06.2012 сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки законченного строительством Объекта, Администрацией поселения выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию. Данные документы подтверждают факт соответствия выполненных работ требованиям проектной документации и технических регламентов.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков работ Заказчик-застройщик должен заявить о них Генеральному подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта Генеральный подрядчик, Заказчик-застройщик при участии эксплуатирующей организации составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, по которому Генеральный подрядчик принимает необходимые меры к устранению дефектов за свой счет в сроки указанные в акте. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области.

21.05.2013 сторонами контракта и МУП "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" составлен акт дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации на котлах ДКВР-20/3 N 1 и N 2 вспомогательного котельного оборудования котельной.

08.08.2013 по требованию Заказчика ООО "СТЭК-Экспертиза" проведено техническое освидетельствование указанных выше паровых котлов и установлено, что котлы эксплуатировались в режиме пуско-наладочных работ. ООО "СТЭК-Экспертиза" в письме исх. N 13/с от 08.08.2013 в адрес МУП "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" сообщило, что монтаж котлов выполнен не в соответствии с паспортом и НТД, пуско-наладочные работы начаты с нарушением "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" (ПБ 10-574-03), не получено разрешение "Ростехнадзора" на ввод котлов в эксплуатацию, эксплуатация котлов запрещается.

Администрация направила Обществу претензию от 08.05.2013 исх. N 2394 с требованием устранить недостатки.

Полагая, что ответчик должен выполнить свои гарантийные обязательства по контракту и устранить дефекты, указанные в уточненном исковом заявлении, однако от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств уклоняется, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по договору строительного подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 7.4 контракта установлен срок гарантии качества на выполненные строительные работы - семь лет с момента подписания акта передачи Объекта эксплуатирующей организации.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных Обществом работах истцом представлен в материалы дела акт выявленных дефектов от 21.05.2013, подписанный сторонами контракта и МУП "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА", а также письмо ООО "СТЭК-Экспертиза" об освидетельствовании котлов (исх. N 13/с от 08.08.2013), адресованное МУП "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА". Из содержания акта от 21.05.2013 следует, что в период гарантийного срока эксплуатации на котлах ДКВР-20/3 N 1 и N 2 вспомогательного котельного оборудования котельной по ул.Спортивной, 5, г.Черняховск, был выявлен ряд дефектов.

Возражая относительно требований истца, ответчик представил акт N 1 от 11.11.2013, подписанный Обществом, МБУ ""Служба заказчика-застройщика" (Заказчик-застройщик) и МУП "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА", из которого следует, что Генеральным подрядчиком недостатки частично устранены: отремонтированы сетевые насосы, насосы подпитки теплосети; восстановлена теплоизоляция паропровода; проведена проверка функционирования электроприводов ГПЗ котлов N1 и N2; электроприводы и щиты управления ГПЗ котлов функционируют штатно.

В Акте от 11.11.2013 также указано, что регулировка концевых выключателей ГПЗ не является гарантийным случаем, а осуществляется персоналом котельной согласно планам технического обслуживания оборудования.

Каких-либо требований об устранении недостатков в порядке пункта 7.5 контракта после подписания акта N 1 от 11.11.2013 Заказчик-застройщик Обществу не предъявлял.

При этом, в составленном сторонами контракта и МУП "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" акте от 21.05.2013 указано о неработоспособности некоторых агрегатов котлов и незавершенности работ по наладке и монтажу, но причины данных дефектов не указаны. Более того, 05.06.2012 сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки законченного строительством Объекта, Администрацией поселения выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию. Данные документы, как уже было указано выше, подтверждают факт соответствия выполненных работ требованиям проектной документации и технических регламентов, никаких незавершенных работ по наладке и монтажу в ходе приемке выявлено не было.

Учитывая, что для разрешения поставленных истцом вопросов о несоответствии качества оборудования и выполненных монтажных работ при мотивированных возражения ответчика необходимы специальные познания, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам решить вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества работ, выявления недостатков (дефектов), причин их образования, определения характера дефектов, от проведения которой стороны отказались. При этом судом учтено, что перечень неполадок оборудования, указанных в уточненных исковых требованиях, и акте от 14.05.2012 не совпадают.

В апелляционной жалобе ходатайства о проведении экспертизы также не содержится и не заявлено в судебном заседании.

Как обоснованно указал суд, сославшись на положения части 2 статьи 9 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом также учтено, что с момента передачи в ведение МУП "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" оборудования котельной всю полноту ответственности за его сохранность и техническое состояние несет эксплуатирующая организация. При этом, из представленного истцом в материалы дела письма ООО "СТЭК-Экспертиза" исх. N 13/с от 08.08.2013, адресованного МУП "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА", следует, что котлы эксплуатировались в режиме пуско-наладочных работ, монтаж котлов выполнен не в соответствии с паспортом и НТД, пуско-наладочные работы начаты с нарушением "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов"(ПБ 10-574-03), не получено разрешение Ростехнадзора на ввод котлов в эксплуатацию.

Как правомерно указал суд, эксплуатацию котлов осуществляло МУП "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА", а не ответчик, вследствие чего данное письмо также не может являться доказательством наличия дефектов, указанных истцом в уточненных требованиях. Кроме того, выводы ООО "СТЭК-Экспертиза" о ненадлежащем монтаже котлов и незаконченности работ, как уже было установлено выше, противоречат представленным в материалы дела документам, так как все представленные акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний по качеству и объемам работ Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Выгодоприобретателем.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ бесспорных и достоверных доказательств выполнения ответчиком некачественно указанных в актах о приемке выполненных работ, истец суду не представил, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Каких-либо иных доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана исчерпывающая оценка доводам сторон, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 24.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2014 года по делу N А21-7939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова