Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-6174/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А70-4543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6174/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-4543/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гилан" Чепика Сергея Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (ОГРН 1107232029079, ИНН 7202211102),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-4543/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (далее - ООО "Гилан", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждён Груздев Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 в отношении ООО "Гилан" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Чепик Сергей Михайлович.

Сведения об открытии в отношении ООО "Гилан" процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 231 от 14.12.2013.

29.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", кредитор, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чепика С.М., выразившиеся:

в нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов должника;

в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по созыву собрания кредиторов должника по требованию ГКУ ТО "УКС".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу N А70-4543/2013 в удовлетворении жалобы ГКУ ТО "УКС" отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными и несоответствующими требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неисполнении обязанности по созыву собрания кредиторов должника по требованию ГКУ ТО "УКС".

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что в случае наличия у конкурсного управляющего Чепика С.М. сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование о проведении собрания кредиторов, он не лишен был возможности проверить таковые на официальном сайте, содержащем информацию о государственных (муниципальных) учреждениях. Несоблюдение установленного Законом о банкротстве порядка проведения собрания кредиторов ООО "Гилан" привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, лишенного возможности совместно с другими кредиторами и уполномоченным органом своевременно получить от конкурсного управляющего информацию и сведения о ходе конкурсного производства, результатах инвентаризации имущества должника, о расходовании денежных средств.

ООО "Трест Запсибгидрострой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ГКУ ТО "УКС", изложенные в ней, считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А70-4543/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2014.

До начала судебного заседания от ГКУ ТО "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство заявителя.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В обоснование своей жалобы ГКУ ТО "УКС", сумма требований которого составляет более 10 процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылается на то, что 10.04.2014 конкурсному управляющему Чепику С.М. им было вручено требование о созыве и проведении собрания кредиторов ООО "Гилан".

В установленные Законом о банкротстве сроки собрание кредиторов не организовано и не проведено.

По мнению заявителя, такое бездействие конкурсного управляющего должника лишают ГКУ ТО "УКС" права контроля за деятельностью конкурсного управляющего и за ходом процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Гилан".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Порядок созыва собрания кредиторов регламентирован в статье 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из даты вручения требования ГКУ ТО "УКС", собрание кредиторов ООО "Гилан" должно было быть проведено не позднее 05.05.2014 (с учетом праздничных нерабочих дней).

С настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чепика С.М. кредитор обратился 29.04.2014 (дата входящего штампа канцелярии суда), то есть до истечения указанного срока.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего Чепика С.М., упомянутое требование было вручено ему в помещении Арбитражного суда Тюменской области 10.04.2014 незнакомым лицом, в полномочиях которого на представление интересов ГКУ ТО "УКС" конкурсный управляющий усомнился.

В этой связи своевременно, письмом от 11.04.2014 N 157-14 Чепик С.М. попросил у кредитора письменно подтвердить свое требование и направить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование (листы дела 20, 21).

По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение конкурсного управляющего отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ГКУ ТО "УКС" и кредиторов.

Запрошенное подтверждение от заявителя было получено Чепиком С.М. только 07.05.2014 (листы дела 22, 23).

Сведений о том, что у ГКУ ТО "УКС" имелись какие-либо препятствия для обеспечения получения конкурсным управляющим такого подтверждения в более ранние сроки, в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе на это заявитель также не ссылается.

Как указывалось выше, основанием для удовлетворения жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является установлением судом совокупности следующих условий: действия (бездействие) конкурсного управляющего должны не соответствовать требованиям закона именно в период совершения им таких действий (бездействия) и как следствие данные действия (бездействие) привели к нарушению прав кредитора, обратившегося с жалобой.

То есть кредитор, считая свои права и законные интересы нарушенными обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, что и явилось причиной его обращения в суд с настоящей жалобой, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт несоответствия обжалуемых им действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона.

В настоящем случае ГКУ ТО "УКС" этого не доказало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-4543/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова