Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-4163/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А70-4543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4163/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гилан" Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2016 года по делу N А70-4543/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-35" на действия (бездействия) временного управляющего Груздева Константина Александровича и приложенные к жалобе документы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гилан",

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-4543/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (далее - ООО "Гилан", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александрович (далее - Груздев К.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по делу N А70-4543/2013 в отношении ООО "Гилан" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Чепик Сергей Михайлович.

Сведения об открытии в отношении ООО "Гилан" процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 231 от 14.12.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 арбитражный управляющий Чепик Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Гилан".

Определением суда от 08.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Куштаев Таскали Калиевич.

Определением суда от 18.11.2014 Куштаев Таскали Калиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области утвердил кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Гилан" Булдакову Нину Николаевну.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.01.2016 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Плавстройотряд-35" на действия (бездействия) временного управляющего Груздева К.А., в которой заявитель просит суд:

* признать незаконным бездействие временного управляющего Груздева К.А., выразившееся в неоспаривании действий должника по перечислению денежных средств в адрес ООО ПФ "Кронос-Т" в размере 4 530 000 рублей, совершенных должником после принятия заявления о признании должника банкротом;

* признать незаконным бездействие временного управляющего Груздева К.А., выразившееся в уклонении от направления апелляционной и кассационной жалобы по делу N А70-891/2013 по оспариванию проведенного зачета в размере 2 069 712 рублей 00 копеек;

* признать незаконным бездействие временного управляющего Груздева К.А., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника (материалов) на сумму 215 609 000 рублей 00 копеек, в том числе не направления заявления в арбитражный суд заявления о наложении дополнительных обеспечительных мер;

* признать незаконным бездействие временного управляющего Груздева К.А., выразившееся в неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства при проведении анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 по делу N А70-4543/2013 в удовлетворении жалобы ООО "Плавстройотряд-35" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гилан" Булдакова Н.Н. просит указанное определение отменить, выражая несогласие с выводами суда позицией следующего содержания:

- платеж в пользу ООО "Кронос-Т" в размере 4 530 000 руб. не был оспорен Груздевым К.А. по общим основаниям как ничтожная сделка, противоречащая статье 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Судом неверно применена статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- неподача Груздевым К.А. апелляционной и кассационной жалобы по оспариванию решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 по делу N А70-891/2013, в рамках которого судом был проведен зачет на сумму 2 069 712,79 руб., вызвана виновным бездействием временного управляющего, который, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, не должен дожидаться своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица;

- суд не дал надлежащей правовой оценки доводу о том, что Груздевым К.А. в анализе финансового состояния должника были представлены недостоверные сведения: в активе баланса числились материалы на сумму 215 609 000 руб. В нарушение Закона о банкротстве Груздев К.А. не истребовал банковскую выписку, из которой можно было бы отследить движение денежных средств по совершаемым сделкам, включая приобретение материалов и их оплату. Согласно полученным распечаткам о движении денежных средств должника указанный в балансе объем материалов должнику не поступал. При проведении финансового анализа должника временным управляющим не исследованы и не проанализированы сделки за прошедшие три года;

- не выявление временным управляющим признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства находится в причинной связи с тем, что им не проводился анализ сделок должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Груздев К.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указывает, в частности, по п. 2 просительной части жалобы ООО "Плавстройотряд-35", что на дату рассмотрения дела N А70-891/2013 в суде кассационной инстанции 03.12.2013 в отношении ООО "Гилан" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М. Более того, этот доводы исследован и оценен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 по делу N А70-4543/2013 (копия приложена к отзыву).

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 по делу N А70-4543/2013.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

То есть незаконными могут быть признаны лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав заявителя, должника.

Из жалобы следует, что ООО "Плавстройотряд-35" просит суд признать незаконным бездействие временного управляющего Груздева К.А., выразившееся в неоспаривании действий должника по перечислению денежных средств в адрес ООО ПФ "Кронос-Т" в размере 4 530 000 рублей, совершенных должником после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установил суд, 06 мая 2013 года Арбитражным судом Тюменской области принято к производству заявление ООО ПФ "Кронос-Т" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гилан", возбуждено производство по делу N А70-4543/2013.

Определением от 27 августа 2013 года в отношении ООО "Гилан" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Груздев Константин Александрович.

21 июня 2013 года должником в адрес ООО ПФ "Кронос-Т" была перечислена денежная сумма в размере 4 530 000 рублей 00 копеек. Основание платежа "оплата задолженности по делам N А70-7187/2012, N А70-11440/2012".

Податель жалобы полагает, что бездействие временного управляющего Груздева К.А. по не оспариванию вышеуказанного перечисления в адрес ООО ПФ "Кронос-Т", в период введенной процедуры наблюдения, является незаконным и необоснованным бездействием временного управляющего должника.

Отклоняя доводы ООО "Плавстройотряд-35", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, в частности, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Статья 64 Закона о банкротстве предусматривает случаи, когда совершение сделок органами управления должника допускается только с письменного согласия временного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве" следует, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Между тем, платеж в пользу кредитора, совершенный должником во исполнение судебных актов после возбуждения производства по делу о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, не обладает признаками сделок, на оспаривание которых (или о применении последствий недействительности которых) уполномочен временный управляющий.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка подлежит оспариванию как совершенная в период подозрительности или в качестве предпочтительной по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим.

Соответствующее право, как установил суд, конкурсным управляющим ООО "Гилан" Булдаковой Н.Н., реализовано. Определением от 19 марта 2015 года суд признал недействительной сделку по перечислению обществу ПФ "Кронос-Т" денежных средств в сумме 4 530 000 рублей 00 копеек, применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО ПФ "Кронос-Т" в пользу ООО "Гилан" денежных средств в размере 4 530 000 рублей 00 копеек. Определение вступило в законную силу.

ООО "Плавстройотряд-35" просило также суд признать незаконным бездействие временного управляющего Груздева К.А., выразившееся в уклонении от направления апелляционной и кассационной жалобы по делу N А70-891/2013 по оспариванию проведенного зачета в размере 2 069 712 рублей 00 копеек.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Гилан" Булдаковой Н.Н., отклоняя которые, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2013 года по делу N А70-891/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Гилан" к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" о взыскании 2 069 712 рублей 79 копеек. Исковые требования Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" к ООО "Гилан", вышеуказанным решением удовлетворены частично: встречный иск ООО "Гилан" к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" о признании односторонней сделки по отказу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" от договора подряда N 1 от 01.07.2004 года, оформленную письмом ГКУ ТО "Управление капитального строительства" N 10207/12 от 26.12.2012 года недействительной (ничтожной) оставлен без удовлетворения, с ООО "Гилан" в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" взыскано 27 224 408 рублей 20 копеек, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 26 876 427 рублей 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 980 рублей 64 копеек. В остальной части иска Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" к ООО "Гилан" отказано.

При проведении зачета встречных однородных требований суд руководствовался частью 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой при удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А70-891/2013 оставлены без изменения.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что временный управляющий Груздев К.А., действуя добросовестно, должен был ознакомиться с решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-891/2013 от 30.05.2013 и направить в суды апелляционной и кассационной инстанций информацию о введении в отношении ООО "Гилан" процедуры банкротства.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С момента утверждения временного управляющего, последний пользуется правами, предоставленными Законом о банкротстве, обеспечивающими защиту интересов кредиторов и сохранность имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

То есть, руководитель должника в процедуре наблюдения продолжает осуществлять свои полномочия с учетом тех ограничений, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из изложенных разъяснений суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств привлечения временного управляющего ООО "Гилан" в качестве третьего лица, к участию в деле N А70-891/2013. В то время как представитель ООО "Гилан" Дегтярев И.Н. присутствовал при рассмотрении спора по заявленному иску в суде апелляционной инстанции 05 сентября 2013 года и мог заявить соответствующее ходатайство. Кроме того, исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Привлечение в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (ч. 3 статьи 266 АПК РФ).

На дату рассмотрения спора по делу N А70-891/2013 в суде кассационной инстанции 03 декабря 2013 года в отношении ООО "Гилан", решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 года было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Чепик Сергей Михайлович, который, в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве являлся единственным руководителем должника, уполномоченным также сделать соответствующее заявление.

Суд также отмечает, что не обосновано, что участие временного управляющего при рассмотрении дела неизбежно повлекло бы принятие иных судебных актов по существу указанного спора.

Суд отклоняет позицию Груздева К.А., изложенную в отзыве со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2016 по делу N А70-4543/2013, поскольку в рамках этого обособленного спора рассматривалась жалоба конкурсного управляющего ООО "Гилан" Булдаковой Н.Н., предмет которой не тождественен просительной части жалобы ООО "Плавстройотряд-35" (не оспаривание зачета встречных однородных требований, проведенного в рамках дела NА70-891/2013; не направление возражений в апелляционную и кассационную инстанции с указанием того, что в отношении ООО "Гилан" введена процедура банкротства).

Далее, ООО "Плавстройотряд-35" просило признать незаконным бездействие временного управляющего Груздева К.А., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника (материалов) на сумму 215 609 000 рублей 00 копеек, в том числе не направления заявления в арбитражный суд заявления о наложении дополнительных обеспечительных мер (п. 3 просительной части).

Суд первой инстанции отклонил жалобу кредитора в данной части. Апелляционная жалоба возражений против постановленных судом выводов по п. 3 просительной части не содержит. Кроме того, суд принимает во внимание позицию конкурсного управляющего ООО "Гилан" Булдаковой Н.Н. о том, что сведения бухгалтерского баланса ООО "Гилан" об активах (материалы) на сумму 215 609 000 руб. носят недостоверный характер, в банковских выписках, представленных в материалы дела, их приобретение не отражено. Иные доводы и доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения временного управляющего, находящегося в причинной связи с выбытием имущества, равно как и обстоятельства такого выбытия заявителем не раскрыты.

Относительно вменяемого временному управляющему Груздеву К.А. бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства при проведении анализа финансового состояния должника, судом обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Как установил суд, временным управляющим ООО "Гилан" Груздевым К.А был исполнен и представлен в арбитражный суд анализ финансового состояния ООО "Гилан" (т.25, л.д. 90-143).

Правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 6 Временных Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап (п. 7 Временных правил).

Согласно анализу финансового состояния ООО "Гилан", существенное ухудшение двух и более коэффициентов платежеспособности не выявлено временным управляющим (т 25, л.д. 133-134).

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Временных правил). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Временных правил).

Подпунктом "в" пункта 10 упомянутых Временных Правил предусмотрено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника конкурсным управляющим может быть сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно заключению, изложенному в анализе финансового состояния ООО "Гилан", временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения анализа сделок ООО "Гилан", в связи отсутствием документов должника, не переданных бывшим руководителем должника Ильиным А.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника у бывшего руководителя должника Ильина А.А., которое было удовлетворено Арбитражным судом Тюменской области, впоследствии получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 90, 102-107 т. 90).

На первом собрании кредиторов ООО "Гилан", состоявшемся 18 ноября 2013 года, на повестку дня был вынесен вопрос об утверждении отчета временного управляющего, временным управляющим были сообщены результаты и выводы проведенного финансового анализа должника (л.д. 92-99 т.90).

Конкурсные кредиторы, как видно из текста протокола первого собрания, единогласно решили принять отчет временного управляющего к сведению.

Однако это обстоятельство само по себе со всей неизбежностью не исключает иной оценки проведенного временным управляющим анализа финансового состояния по инициативе заинтересованных лиц, защищающих свои права в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

ООО "Плавстройотряд-35" приобрело статус конкурсного кредитора на основании определения от 13.10.2014 о процессуальном правопреемстве.

Указанный кредитор, очевидно, не мог принимать участие в первом собрании кредиторов, оформленном протоколом N 1 от 18.11.2013, соответственно, не мог и выдвинуть свои возражения на предмет неполноты или недостоверности проведенного финансового анализа, проголосовать против принятия отчета временного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гилан" Булдакова Н.Н., поддерживая сторону ООО "Плавстройотряд-35", вменяет в вину Груздеву К.А. бездействие, выразившееся в том, что он не произвел анализ сделок должника за последние три года. Это, по мнению заявителя, и привело к недостоверным выводам в части не выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В обоснование своей позиции заявитель заключает, что отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности должника, не переданных временному управляющему в установленном порядке от бывшего руководителя, не препятствовало Груздеву К.А. провести анализ сделок по оборотам денежных средств, отраженным в банковских выписках по счетам должника.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Гилан" представила платежные поручения и банковские выписки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего по данному эпизоду, оценивает их следующим образом.

Действительно, действуя заботливо и осмотрительно, в рамках предоставленных ему полномочий временный управляющий располагал возможностью запросить в банках, ведущих счета ООО "Гилан", информацию о движении денежных средств за соответствующие периоды. Тем более значимость такого действия возрастает, если иной информацией об имущественном состоянии временный управляющий не располагает. Бесспорно и то, что бездействие на предмет возможного, не исключенного объективными препятствиями, анализа сделок должника, ставит под сомнение полноту и достоверность финансового анализа. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания бездействия временного управляющего в данной части нарушающим права и законные интересы ООО "Плавстройотряд-35" и должника.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Гилан" в своей жалобе при имеющихся в материалах обособленного спора выписках о движении денежных средств по счетам должника, не раскрыла существо допущенных временным управляющим дефектов финансового анализа: какие конкретно, видимые из банковских операций должника, сделки, опосредующие денежные обороты ООО "Гилан", и за какой период времени меняют картину финансового анализа. Альтернативного финансового анализа при учете доступной банковской информации конкурсным управляющим либо кредитором, в подтверждение своих позиций, не представлено. При таком положении дел выводы временного управляющего не оказывают отрицательного влияния на права и законные интересы должника и ООО "Плавстройотряд-35".

Каким образом нарушены права ООО "Плавстройотряд-35" тем обстоятельством, что временный управляющий не устанавливал по изложенным причинам признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, ни кредитор, ни конкурсный управляющий не раскрыли. Поэтому жалоба ООО "Плавстройотряд-35" правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства относится к универсальным, не ограниченным какой-либо одной процедурой, обязанностям арбитражного управляющего.

По своей правовой природе процедура конкурсного производства предполагает наличие у конкурсного управляющего значительного объема полномочий по сравнению с процедурой наблюдения, в том числе, в части возможности доступа к документам, относящимся к финансовой деятельности должника, возможности проведения анализа сделок должника и т.д.

При этом данная обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства считается обязанностью конкурсного управляющего, в случае отсутствия соответствующего заключения в процедуре наблюдения, на основании статьи 20.3 (общая норма для всех арбитражных управляющих) и абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор, полагая, что временным управляющим искажены показатели, заключение выполнено при неполном выяснении обстоятельств и в отсутствие всех необходимых документов должника, вправе обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении мероприятий по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредиторов, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Подача заявления кредитора о признании незаконных действий временного управляющего не может восстановить право заявителя на получение объективной информации о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 по делу N А70-4543/2013 отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2016 года по делу N А70-4543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова