Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-30891/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-183135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2014 г. по делу N А40-183135/13, принятое судье Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1628)

по иску ОАО "МИС" (ОГРН 1027739010661)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304) ; ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)

о признании договора недействительным в части

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика Департаменту строительства города Москвы: не явился, извещен.

От ответчика ОАО "Москапстрой": Щедеркина Е.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "МИС" с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой" о признании п.15.2 договора строительного подряда N 236 от 22.02.2011 года на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Строительство очистного сооружения для застройки квартала 32А в р-не Н. Черемушки" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и Департамента строительства города Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО "Москапстрой" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2006 года между Открытым акционерным обществом "Москапстрой" (ОАО "Москапстрой", Заказчик) и Открытым акционерным обществом "МОСИНЖСТРОЙ" (ОАО "МИС", Генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 236 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Строительство очистного сооружения для застройки квартала 32А в р-не Н. Черемушки", Заказ N 02-6900.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2007 г. к Договору в обязательство была введена новая сторона - Государственный заказчик, функции которого были возложены на Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы.

Соглашением от 15.03.2010 г., 23.04.2013 г., с 23.04.2013 г. произведена замена государственного заказчика на Департамент строительства города Москвы.

Пунктом 15.2 договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его регламентом.

В обосновании исковых требований и доводов жалобы истец указывает на то, что порядок формирования третейского суда не обеспечивает беспристрастность суда при рассмотрении дела. В частности, по мнению заявителя, Правительство Москвы обладает возможностью оказывать влияние на порядок формирования третейского суда, в связи с чем истец просит признать третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 15.2 договора подряда недействительной.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ), третейским соглашением является соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Статьей 7 Закона N 102-ФЗ установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения. Оно заключается в письменной форме, и считается заключенным таковым, если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Только несоблюдение вышеуказанных требований влечет незаключенность третейского соглашения.

Из положений Закона N 102-ФЗ следует, что для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли данных сторон. И такое волеизъявление может быть выражено исключительно в форме, предусмотренной ст. 7 Закон N 102-ФЗ. В любом случае, волеизъявление о передаче спора на рассмотрение в третейский суд должно быть сделано стороной такого спора.

Истец не заявлял возражений против третейской оговорки, при заключении контракта, который подписал без замечаний. Заключив вышеуказанный контракт с ответчиком, истец согласился и принял его условия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорный пункт контракта не может содержать обременительных условий для истца, а наличие третейской оговорки таковым не являться.

Согласно требованиям действующего законодательства, третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца - отсутствуют.

Таким образом довод о том, что внесение в спорный контракт третейской оговорки с указанием на АНО "Третейский суд строительных организаций города", порядок формирования которого, по мнению истца, не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении спора, не гарантирует его независимость, по мнению суда апелляционной инстанции, не может является основанием для признания недействительным п. 15.2 контракта, который добровольно заключен истцом, а также соответствует нормам Законов N 94-ФЗ, N 102-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, иного заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-183135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик