Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29673/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-156600/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-156600/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-1423)

по иску ООО "Наружные инженерные сети" (ОГРН 5087746446662, 115583, Москва, Воронежская ул.,7, 91.92)

к ООО "МТС-СТРОЙ" (ОГРН 1127747041542, 129085, Москва, Мира пр-кт, 101, стр.1)

о взыскании 2 262 545 руб. 85 коп.,при участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наружные инженерные сети" (далее - истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "МТС-СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 2.201.500,07 руб. по договору субподряда N 1/11 от 22.04.2013, (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 года по 12.03.2014 в размер 126.632,15 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 34.312,73 руб.

Решением суда от 22.05.2014 иск в части неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворен в полном объеме, в части процентов частично на сумму 74.667,54 руб. за период с 15.10.2013 по 12.03.2014.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения подрядчика от полной оплаты принятых без претензий работ по незаключенному договору (не согласованы сроки выполнения работ), наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов с 15.10.2013, с учетом указания в претензии субподрядчика от 10.10.2013 на необходимость оплаты задолженности до 14.10.2013.

Не согласившись с принятым решением в части размера процентов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение в обжалованной части в связи с неправильным применением норм материального права, снизив размер процентов в 2 раза в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс). Кроме того, полагает, что проценты следует рассчитывать с 23.10.2013 в силу ст.314 ГК РФ, поскольку претензия получена им 15.10.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, с четом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 22.04.2013 между сторонами заключен названный договор на выполнение работ по прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения на объекте "Магистральный водовод г. Москва - г. Одинцово". В соответствии с указанным договором субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, а подрядчик принять и оплатить их.

Субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы на сумму 3.119.500, 07 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.05.2013 года N 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 3.3.1 оплата выполненных работ должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с даты подписания указанных актов, то есть оплата должны была произойти не позднее 28.06.2013 года. Однако в нарушение указанных обязательств оплата ответчиком не была произведена.

С учетом перечисленного аванса в размере 918.000 руб., размер задолженности составил 2.201.500, 07 руб.

Претензия субподрядчика от 10.10.2013, полученная подрядчиком 15.10.2013, об оплате работ до 14.10.2013 оставлена без ответа, в связи с чем субподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В связи с несогласованием сторонами условий договора о сроках выполнения работ в силу ст.ст.432,740,708 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора, что не исключает обязанность подрядчика оплатить субподрядчику принятый без претензий результат работы, имеющий для него потребительскую ценность.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 АПК РФ, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Кодекса).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2.201.500,07 руб. ответчиком не обжаловано.

Решение суда в части взыскания процентов соответствует требованиям п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Период расчета процентов с 15.10.2013 по 12.03.2014, за который суд взыскал проценты, является правильным, поскольку ответчик, получив 15.10.2013 претензию от 10.10.2013, узнал о неосновательности сбережения денежных средств с 15.10.2014.

Ссылка апеллянта на ст.314 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку норма п.2 ст.1107 ГК РФ является специальной и подлежит применению при определении начального момента расчета процентов на сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, в названной претензии субподрядчик просил оплатить задолженность до 14.10.2013 и обязанность оплаты принятых без претензий работ объективно вытекала из существа обязательства ответчика оплатить принятые 31.05.2013 работы и обычаев делового оборота.

Требование апеллянта уменьшить взысканный судом размер процентов в 2 раза в порядке ст.333 ГК РФ не принимается и рассмотрению не подлежит, поскольку в отзыве на иск в суде первой инстанции ответчик об этом не заявил (абзац 6 п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы про апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-156600/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТС-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТС-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова