Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 04АП-3457/14

г. Чита

14 августа 2014 г.

Дело N А19-7114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу N А19-7114/2014 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН3811087738, 665727, Иркутская область, г. Братск, ул. Муханова, 20) к индивидуальному предпринимателю Антонову Андрею Юрьевичу (г. Братск) о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276658959.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель в силу закона обязан организовать проверку качества продаваемого товара с привлечением специалистов и использованием специальных приборов и разработать программу производственного контроля и его организовать.

Суд пришел к ошибочным выводам, что в протоколе отбора проб отсутствует информация о пломбировке проб образцов продукции, поскольку данная информация содержится в акте отбора проб от 07.04.2014, который соответствует требованию ГОСТ 26809-86, в акте отбора проб имеется указание на то, что пробы опечатаны.

Выводы суда о том, что анализ образца продукта был произведен 11 апреля 2014, а не 07.04.2014, ошибочны, т.к. микробиологический анализ достаточно длителен по времени и проводился в период с момента поставки проб 07.04.2014 до момента окончания анализа и выдачи протокола лабораторных испытаний 11.04.2014.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276658966.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.07.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Административный орган обратился в суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в результате лабораторных испытаний, в масле крестьянское сладко-сливочное "Святели", изготовитель ООО "Святелия" Россия, Новосибирский р-он, п. Мичуринский, ул. Бархатная, 7, массовая доля жира 72,5%, 1/180 гр., ГОСТ 52969-2008, с датой изготовления 22.03.2014 г., срок годности 35 суток при температуре не выше плюс 3°С, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП)), согласно протоколу лабораторных испытаний от 11.04.2014 N 1785, в связи с чем оно признано несоответствующим установленным требованиям по микробиологическим показателям, что является нарушением требований ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 17, Приложение N 4 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из указанного следует, что субъектом ответственности является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавец.

Как установлено материалами дела, предприниматель признан продавцом указанного продукта питания.

Согласно названной диспозиции противоправность характера действий состоит в нарушении названными субъектами обязательных требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе проведенной проверки в отношении предпринимателя было установлено, что индивидуальным предпринимателем Антоновым А.Ю., осуществляющим деятельность по реализации продовольственных товаров на торговом месте N 9, корпус N 3, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 8, принадлежащего ИП Антонову А.Ю. допущено нарушение, а именно: в реализации выявлен продукт - масло сладко - сливочное "Святелия", массовая доля жира 72,5%, 1/180 гр., ГОСТ 52969-2008, с датой изготовления 22.03.2014 г., изготовитель ООО "Святелия" Россия, Новосибирский район, п. Мичуринский, ул. Барханная, 7, срок годности 35 суток при температуре не выше плюс 3°С, не соответствующий установленным требованиям по микробиологическим показателям (обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП)) согласно протоколу лабораторных испытаний от 11.04.2014 N 1785.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, признал указанное доказательство ненадлежащим, как не соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств.

Так судом установлены нарушения при отборе проб образцов продукции, а также при лабораторном испытаний проб образцов продукции.

В соответствии с пунктом 2.14.2. ГОСТа 26809-86 Межгосударственный стандарт.

Молоко и молочная продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу, пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; наименования, сорта и даты выработки продукта; номера, объема партии; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должности и подписи лиц, отобравших пробу; показателей, которые должны быть определены в продукте; наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа; обозначения стандарта или технических условий на продукт.

Пробы пломбируют или опечатывают. Пробы в банках, коробках, фольге и т.д. завертывают в пергамент или плотную бумагу, прошивают или перевязывают крепкой ниткой или шпагатом и пломбируют.

Согласно пункту 2.14.3 ГОСТа 26809-86 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу", пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы молока и молочных продуктов, следует хранить при температуре от 2 до 8 °С.

Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 4 ч после их отбора.

Как указано в протоколе отбора проб от 07.04.2014 г., участвующим (присутствующим) при отборе лицам объявлено о применении технических средств: термоконтейнер со льдом.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение положений ГОСТа 26809-86 в протоколе отбора проб от 07.08.2014 (т.1,л.22) отсутствует информация о пломбировке проб образцов продукции. Данная информация также не подтверждена протоколом лабораторных испытаний от 11.04.2014 N 1785.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт отбора проб от 07.04.2014, в котором, по мнению административного органа, имеются сведения об опломбировании изъятого у предпринимателя образца продукции, не принимается суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Указанный акт отбора проб от 07.04.2014 в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом исследования судом. Суд апелляционной инстанции указанный акт возвратил административному органу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, административный орган не заявлял ходатайство о приобщении данного доказательства, не направлял его стороне по делу, не представил мотивированного основания невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Более того, ни протокол лабораторных испытаний от 11.04.2014, ни иные документы не свидетельствуют, что отобранные у предпринимателя образцы были опечатаны и именно они доставлены для лабораторного исследования.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерными выводы суда первой инстанции о не соблюдении административным органом пункта 2.14.3 ГОСТа 26809-86 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу", поскольку из протокола лабораторных испытаний N 1785 от 11.04.2014 не следует, что до начала анализа пробы, масло хранилось при температуре от 2 до 8 °С, а анализ проб проведен сразу после доставки его в лабораторию, но не позднее чем через 4 ч после его отбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что микробиологический анализ достаточно длителен по времени, не подтверждается материалами дела, основан на голословных заявлениях административного органа. Между тем, протокол испытаний не содержит сведений о начале анализа и его окончании, а также о режиме хранения образцов до начала проведения анализа. При этом, время составления и выдачи такого протокола может быть осуществлено за рамками времени проводимого анализа.

Поскольку протокол лабораторных испытаний не содержит иного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что анализ проведен 11.04.2014, т.е. с нарушением установленных правил.

Частью 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя противоправного отбытия, а следовательно и состава правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении требований, сослался на наличие у предпринимателя сертификатов соответствия, в данном случае является обоснованным, указывающим на неправильность выводов суда в данной части, поскольку за качество реализуемой продукции ответственность несет и лицо, осуществляющее ее реализацию и обязанное в силу закона осуществлять производственный контроль в отношении реализуемой продукции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" июня 2014 года по делу N А19-7114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк