Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-6639/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А03-3263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица : без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого

акционерного общества "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644

на определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу

от 20 мая 2014 года по делу N А03-3263/2014 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Алтайского

отделения N 8644 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул.

Вавилова, 19; 656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 106а)

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 50) об оспаривании постановления от 03.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 864 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления от 03.02.2014 судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от20 мая 2014 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.10.2013 по делу N 2-2798/2013 по иску Костылиной О.Н., действующей в интересах Бобровничего Н.П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России о признании кредитного договора N38976, заключенного 22 апреля 2013 года между ОПО "Сбербанк России" и Бобровничим Н.П., требования истца удовлетворены.

Кредитный договор N 38976 от 22 апреля 2013 года признан недействительным, применены последствия недействительности кредитного договора: с Костылиной Ольги Николаевны за счет имущества Бобровничего Николая Петровича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана денежная сумма в размере 73526,04 руб. Этим решением с ОАО "Сбербанк России" в пользу Костылиной О.Н. взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3266 руб., суммы расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

20.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула исполнительного листа N 2-2798/2013 от 17.12.2013 вынесено в отношении должника -отделение N 8644 Сбербанка России постановление о возбуждении исполнительного производства N 677/14/18/22 и 03.02.2014 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника отделение N 8644 Сбербанка России в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации, что составило 10 000 руб.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда общей юрисдикции - Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из не подведомственности арбитражному суду заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Более того, указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности прекращения производства по делу.

Нарушений требований законодательства судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 104 АПК РФ Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 426474 от 03.07.2014 г. государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу от 20 мая 2014 года по делу N А03-3263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 426474 от 03.07.2014 г. государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А.Скачкова