Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-28441/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-13877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Желдорсистема" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2014 года по делу N А40-13877/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объеденение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско" (ИНН 4025061154, ОГРН 1024000935903, 117574, Москва, пр-д Одоевского, д. 2А, оф. 4040) к Закрытому акционерному обществу "Желдорсистема" (ИНН 7710883561, ОГРН 1117746118203, 600021, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 43-Б) о взыскании 6632395 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО "РЭМС" им. В. А. Бонеско" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Желдорсистема" о взыскании 6632395 руб. 59 коп. задолженности, включая 5600000 руб. 00 коп. основного долга и 1032395 руб. 59 коп. процентов за пользование займом.

Мотивируя свои исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности в соответствии с условиями заключённого сторонами договора займа.

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования о взыскании указанной задолженности в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с необходимость истребования банковской выписки о движении денежных средств по указанному договору займа.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа от 24.05.2012 N 24/05/2012, согласно которому заимодавец передает заемщику заём в сумме 19000000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых. Проценты рассчитываются со дня следующего за днем перечисления займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил ответчику сумму займа в размере 23000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2012 N 244 и от 13.07.2012 N 435, о фальсификации которых, при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Доказательства того, что указанный договор займа был фактически заключён в меньшем размере и соответствующие денежные средства частично были возвращены истцу, ответчик также не представил.

В свою очередь, ответчик возвратил сумму займа в размере 17400000 руб. 00 коп., в связи с чем сумма невозвращённого ответчиком в предусмотренный договором срок займа составила 5600000 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств возврата займа в большем размере заявитель жалобы также не представил.

Доводы заявителя жалобы о необходимости истребования у своего банка, в котором открыт расчётный счёт ответчика, выписки о движении по данному счёту, отражающей движение денежных средств по нему в связи с исполнением указанного договора подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку у ответчика заключён договор банковского счёта с указанным заявителем жалобы Сбербанком России, в рамках которого именно ответчик имеет право получать информацию о движении денежных средств по соответствующему расчётному счёту. Доказательства невозможности получения данной информации ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишён возможности представить платёжные поручения, подтверждающие возврат займа в большем размере, в случае их фактического наличия, что заявителем жалобы также не было сделано.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых заявителем жалобы выводов суда первой инстанции, о фактическом заключении спорного договора займа и лишь частичном их возврате, в связи с чем непогашенная сумма основного долга по возврату займа составила 5600000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займодавец уплачивает проценты за пользование договором займа в размере 8,5% годовых. Проценты рассчитываются со дня, следующего за днём перечисления займа.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 1032395 руб. 59 коп., обоснованно начисленных по состоянию на 05.08.2013.

Доказательств погашения указанной задолженности по уплате процентов за пользование займом, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-13877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.М. Елоев