Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 03АП-3201/14

г. Красноярск

15 августа 2014 г.

Дело N А33-4373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Курбатова В.В., представителя по доверенности от 10.06.2014 N 01-2/20-3733,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2014 года по делу N А33-4373/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Искра", ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194 (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917 (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2014 N НЗАТ-592-в/1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года постановление от 20.02.2014 N НЗАТ-592в/1 изменено, суд указал считать назначенным административный штраф в размере 90 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что дизельная электростанция находится в ремонте с 24.12.2012, не эксплуатировалась, в связи с чем специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух не требовалось. Вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

В представленном отзыве управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 23.12.2013 по 15.01.2014 на основании распоряжения руководителя управления от 19.12.2013 N 592-р/п проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

По результатам проверки административным органом выявлено и в акте проверки от 15.01.2014 N НЗАТ-592в отражено, что основным стационарным источником загрязнения атмосферного воздуха является дизельная электростанция АД-100С-Т400-1РГ с дизельным двигателем ЯМЗ-238-М-2-11 (Евро-2), расположенная на промплощадке N 1 общества в Богучанском районе Красноярского края. При эксплуатации дизельной электростанции в атмосферный воздух выбрасываются двуокись азота, серы диоксид, окись углерода, углеводороды, сажа, бензопирен, которые являются вредными (загрязняющими) веществами, подлежат государственному учету и нормированию и входят в перечень вредных (загрязняющих) веществ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию".

На этом основании управлением сделан вывод о том, что в 1, 2, 3 кварталах 2013 года эксплуатация дизельной электростанции АД-100С-Т400-1РГ осуществлялась обществом без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ.

По данному факту должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 03.02.2014 N НЗАТ-592в/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 20.02.2014 N НЗАТ-592в/1 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса, в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 20.02.2014 N НЗАТ-592в/1 в судебном порядке, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 1 статьи 23.29 Кодекса, статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716 "О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)", протокол от 03.02.2014 N НЗАТ-592в/1 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление от 20.02.2014 N НЗАТ-592в/1 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 Кодекса, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) предусмотрено, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона об охране атмосферного воздуха определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, которое определяет порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов.

Пунктами 2, 3, 9 указанного Положения предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы выбросов:

- технический норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (технический норматив выброса);

- предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (предельно допустимый выброс).

Технические нормативы выбросов для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются техническими регламентами.

Предельно допустимые и временно согласованные выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из содержания изложенных норм права следует, что наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанных норм разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух необходимо получение разрешения на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду; орган, выдающий такое разрешение и порядок получения такого разрешения действующим законодательством определены.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется осуществление из имеющегося стационарного источника - дизельной электростанции АД-100С-Т400-1РГ выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Факт осуществления обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения на эти выбросы подтверждается актом проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 15.01.2014 N НЗАТ-592, протоколом от 03.02.2014 N НЗАТ-592в/1 об административном правонарушении, расчетами платы за 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дизельная электростанция находится в ремонте с 24.12.2012, не эксплуатировалась, выбросы вредных веществ в атмосферный воздух не производились, и представленные в подтверждение указанного довода договор о возмездном оказании услуг от 24.12.2012, акт приема-передачи оборудования в ремонт от 24.12.2012, не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными в дело документами по расходу дизельного топлива в 2013 году.

В расчетах платы за 1, 2, 3 кварталы 2013 года обществом в разделе 1 "Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами" в соответствии с Порядком заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204, указаны наименование и количество выброшенных вредных (загрязняющих) веществ.

Общество не оспорило и не опровергло достоверность вышеуказанных документов, расчет суммы платы за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за 1, 2, 3 кварталы 2013 года произведен обществом исходя из фактического выброса загрязняющих веществ.

Из представленных документов следует, что за 1 квартал 2013 года при эксплуатации дизельной электростанции АД-100С-Т400-1РГ израсходовано 20,7 тонн дизельного топлива, за 2 квартал - 20,7 тонн дизельного топлива и за 3 квартал - 18,30 тонн.

Общество не заявляло возражения относительно установления факта эксплуатации дизельной электростанции в ходе проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах административный орган доказал, что действия заявителя по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения содержит состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности управлением не пропущен.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса, в сумме 180 000 рублей.

Изменяя оспариваемое постановление от 20.02.2014 N НЗАТ-592-в/1 в части назначенного наказания путем снижения размера штрафа до 90 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", и учел соответствие заявителя признакам субъекта малого предпринимательства, факт признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, отсутствия денежных средств на расчетном счете по состоянию на 17.04.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера административного штрафа с 180 000 рублей до 90 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Из представленных в материалы дела сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и бухгалтерской отчетности за 2013 год следует, что средняя численность работников общества за 2013 год составила 83 человека, выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость за 2013 год составила 11 174 000 рублей, что свидетельствует о соответствии общества признакам субъекта малого предпринимательства.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание финансовое положение общества, связанное с признанием его банкротом, открытием в отношении него конкурсного производства и отсутствием денежных средств на расчетном счете на 17.04.2014.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что административный штраф в размере 180 000 рублей является для заявителя значительным, в то же время назначение штрафа в размере 90 000 рублей сможет обеспечить достижение цели административного наказания, снижение размера административного штрафа в рассматриваемом случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, соответствует принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения административного наказания ниже низшего предела административной санкции соответствует установленным обстоятельствам, положениям статьи 4.1 Кодекса и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2014 года по делу N А33-4373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин