Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29135/14

г.Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-26940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С-Электро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-26940/14, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Линдекс" (ОГРН 1097746497199, 115193, г.Москва, ул.7-я Кожуховская, д.15, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Электро" (ОГРН 5087746606437, 115598, г.Москва, ул.Загорьевская, д.10, к.4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Линдекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "С-Электро" о взыскании задолженности в размере 276 601 руб. 84 коп., неустойки в размере 15 236 руб. 54 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям ст.506 и 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2013 ЗАО "Линдекс" (поставщик) и ООО "С-Электро" (покупатель) заключили договор поставки N 99-ПС/13/ЛЗ, в рамках которого поставщик осуществляет поставку товаров, а покупатель принимает и оплачивает товары.

В соответствии с п.3.4 договора поставка товара осуществляется в сроки указанные в спецификации.

В соответствии с п.4.2 договора оплата 100% общей стоимости товара указанной в спецификации осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика. В случае недопоставки товара покупатель производит оплату фактически поставленного товара в соответствии с ее стоимостью, указанной в спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 549 399 руб. 36 коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 24.10.2013 N 222153, от 29.11.2013 N 25524, от 29.11.2013 N 25523, от 02.12.2013 N 25574, от 03.12.2013 N 25771, содержащими отметку ответчика о принятии продукции без возражений и замечаний, а также актом сверки.

На основании ст.307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства выполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате товара в размере 276 601 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженности, однако, ответчиком претензия оставлена без ответа (т.1 л.д.9).

Наличие задолженности в размере 276 601 руб. 84 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

Учитывая положения ст.454, 486, 506, 516, Гражданского кодекса РФ, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 276 601 руб. 84 коп.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что факт наличия долга, истцом документально подтвержден.

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан, по письменному требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1% от размере неисполненного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за период с 15.12.2013 по 17.02.2014 начислена неустойка в размере 15 236 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет проверен и признан судом законным и обоснованным.

Кроме того, на основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 30 000 руб.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, тем самым не мог представить доказательств и иных документов и возражений в обосновании своих позиций.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие действительности в связи со следующим.

К исковому заявлению приложена квитанция и опись вложения о направлении ответчику искового заявления 17.02.2014 (т.1 л.д.12-13).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления в производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно распечатке с сайта Почта России определение суда от 03.03.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по адресу местонахождения ответчика - вручено ООО "С-Электро" (т.1 л.д.64).

Общая информации по делу N А40-26940/14 размещена на сайте ВАС РФ.

В установленные определением суда от 03.03.2014 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч.3 ст.228 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-26940/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С-Электро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Алексеева