Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 15АП-10854/14

город Ростов-на-Дону

15 августа 2014 г.

дело N А53-2625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участи представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Радуга": не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Поцелуевой Марины Александровны: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Радуга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2014 по делу N А53-2625/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Радуга" (ОГРН 1046142002280 ИНН6142018526)

к индивидуальному предпринимателю Поцелуевой Марине Александровне (ОГРНИП 31361920800042 ИНН 614201525103)

о взыскании убытков,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Радуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поцелуевой М.А. (далее - предприниматель) о взыскании убытков в сумме 352 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 2 696 769 рублей 86 копеек задолженности, процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 в удовлетворении требований первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 468 473 рубля 97 копеек, из которых 2 200 000 рублей - задолженности по исполненному кредитному обязательству, 243 973 рубля 97 копеек - процентов, 24 500 рублей - задолженность за услуги по хранению. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что в решении суда не изложена позиция общества по встречному иску. Спор в части взыскания с общества задолженности по встречному иску неподведомственен арбитражному суду, поскольку стороной по договору поручительства являлась не ИП Поцелуева М.А., а гражданка Поцелуева М.А.

Предприниматель и представитель общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от общества поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов и об отложении судебного заседания по причине участия представителя в другом судебном процессе.

Апелляционным судом указанное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение Сальским городским судом Ростовской области судебного заседания также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель жалобы не лишен возможности направить в суд другого представителя.

К тому же, невозможность явки представителя относится к числу внутренних организационных проблем юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которые, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не относятся к числу уважительных причин.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд считает, что они не могут быть рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2013 между обществом (поклажедатель) и предпринимателем (хранитель) был заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого хранитель принимает от поклажедателя имущество на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии по первому требованию, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения. При этом, хранитель обязуется по требованию поклажедателя выждать с хранения по акту выдачи имущество поклажедателю. В случае отказа хранителя в выдаче с хранения, либо непринятия участия в принятии предметов с хранения, поклажедатель принимает предметы с хранения самостоятельно, с составлением видеопротокола.

Предметы, переданные поклажедателем и принятые хранителем на хранение - сельскохозяйственное оборудование:

- опрыскиватель ОПУ-1/18 2000, 2006 года выпуска, стоимостью 41 500 рублей,

- зернометатель МЭ-60, 2008 года выпуска, стоимостью 60 000 руб.,

- культиватор паровой прицепной универсал КПК, 2004 года выпуска, стоимостью 142 500 руб.,

- борона культиватора БК-12, 2006 года выпуска, стоимостью 120 500 руб.,

- культиватор КСО-4А, 2005 года выпуска, в количестве 2 штук, общей стоимостью 51 000 руб.,

- сеялка Об-4, 2006 годы выпуска, стоимостью 70 000 руб.,

- дискатор БДМ-4х с катками, 2005 года выпуска, стоимостью 120 000 руб.,

- катки сварные ЭККШ-6, 2006 года выпуска, стоимостью 20 500 руб.,

- борона БК-21, 2007 года выпуска, стоимостью 53 500 руб.,

- сеялка СПБК-8К, 2008 года выпуска, стоимостью 72 500 руб.,

всего оборудование на сумму 861 500 руб.

При подписании настоящего договора хранитель осмотрел и проверил оборудование на его соответствие условиям настоящего договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности, подтверждает его состояние комплектным, функционально работоспособным и принял перечисленное оборудование на хранение (пункт 1.3 договора).

Оборудование передано хранителю на площадке хранения, принадлежащей хранителю на основании договора аренды (пункт 1.4 договора).

Из указанного перечня техники обществом предпринимателю переданы опрыскиватель ОПУ-1/18 2000, 2006 года выпуска, стоимостью 41 500 руб., борона культиватора БК-12, 2006 года выпуска, стоимостью 120 500 руб., сеялка СПБК-8К, 2008 года выпуска, стоимостью 72 500 руб.

В материалы дела суда первой инстанции обществом представлен акт осмотра и приема с хранения оборудования от 16.04.2014, составленный комиссией в составе генерального директора общества - Гостищева В.В., представителя общества - Ротенберга А.С., менеджера общества - Полухина В.В., согласно которому обществом приняты с хранения: культиватор паровой прицепной универсал КПК, 2004 года выпуска, стоимостью 142 500 рублей, борона культиватора БК-12, 2006 года выпуска, стоимостью 120 500 рублей, сеялка Об-4, 2006 года выпуска, стоимостью 70 000 рублей, принято условно до укомплектования: культиватор КСО-4А, 2005 года выпуска, в количестве 2 штук, общей стоимостью 51 000 рублей (отсутствует прицепное устройство к трактору); дискатор БДМ-4х с катками, 2005 года выпуска, стоимостью 120 000 рублей (сломано крепление заднего катка); не приняты: зернометатель МЭ-60, 2008 года выпуска, стоимостью 60 000 рублей (отсутствует), катки сварные ЭККШ-6, 2006 года выпуска, стоимостью 20 500 рублей (отсутствуют), борона БК-21, 2007 года выпуска, стоимостью 53 500 рублей (отсутствует), сеялка СПБК-8К, 2008 года выпуска, стоимостью 72 500 рублей (не пригодна).

Предприниматель уведомлена о проведении настоящего осмотра телеграммой от 14.04.2014 с извещением об отказе в получении.

Общество, полагая, что взысканию подлежит сумма балансовой стоимости 6 единиц утраченного либо испорченного оборудования, а именно зернометатель МЭ-60, 2008 года выпуска, стоимостью 60 000 рублей, катки сварные ЭККШ-6, 2006 года выпуска, стоимостью 20 500 рублей, борона БК-21, 2007 года выпуска, стоимостью 53 500 рублей, сеялка СПБК-8К, 2008 года выпуска, стоимостью 72 500 рублей, дискатор БДМ-4х с катками, 2005 года выпуска, стоимостью 120 000 рублей, культиватор КСО-4А, 2005 года выпуска, общей стоимостью 25 500 рублей, всего на сумму 352 000 рублей, обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя убытков в указанном размере.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества по первоначальному иску не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из статьи 904 Кодекса следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Предпринимателем в материалы дела суда первой инстанции представлен акт осмотра сельскохозяйственного оборудования от 23 марта-01 апреля 2014 года, составленный в присутствии предпринимателя, а также ИП Кравченко В.В. и директора ООО "Содружество" Сорокиной А.В., которые являются смежными землепользователями. Из указанного акта усматривается, что из числа оборудования, переданного предпринимателю на хранение по договору хранения от 24.07.2013, на момент осмотра на площадке хранения по адресу: территория Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, участок сельскохозяйственного назначения находится примерно в 2 км от пос. Углекаменный Белокалитвинского района Ростовской области, земли бывшего колхоза "Рассвет", оказалось следующее сельскохозяйственное оборудование: зернометатель МЭ-60, 2008 года выпуска, 1 шт.; культиватор паровой прицепной универсал КПК, 2004 года выпуска, 1 шт., стоимостью 142 500 рублей; культиватор КСО-4А, 2005 года выпуска, 2 шт.; сеялка Об-4, 2006 года выпуска, 1 шт.; дискатор БДМ-4х с катками, 2005 года выпуска, 1 шт.; катки сварные ЭККШ-6, 2006 года выпуска, 1 шт.; борона БК-21, 2007 года выпуска, 1 шт. В настоящее время все вышеупомянутое имущество находится в комплектности, является функционально работоспособным, имеет естественное коррозийное покрытие, что не ухудшает его работоспособность и фактическое назначение. Одновременно с осмотром оборудования произведено его фотографирование, фотоматериалы приложены к настоящему акту и представлены в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что предпринимателем представлены доказательства наличия у нее спорного сельскохозяйственного оборудования, принадлежащего обществу, в наличии с возможностью возврата собственнику, а также принимая во внимание, что обществом размер убытков в виде стоимости повреждений или стоимости дополнительных устройств спорного имущества, а также доказательства наличия дополнительных устройств в составе комплекта переданного по договору на хранение оборудования, документально не доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с предпринимателя убытков в сумме балансовой стоимости оборудования - 352 000 рублей не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что общество не оспаривало того факта, что на представленных предпринимателем фотографиях, являющихся приложением к акту осмотра оборудования, изображено спорное оборудование, которое фактически существует в натуре и может быть передано истцу.

Рассмотрев встречные исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

28.04.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 120710/0070, по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора.

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 18.06.2012 (пункт 1.5 кредитного договора).

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрен окончательный срок возврата кредита - 26.04.2013.

В целях обеспечения обязательств сторон по обозначенному кредитному договору между Банком и обществом был заключен договор залога оборудования от 28.04.2012, а также ряд договоров поручительства с физическими лицами.

По условиям договора поручительства от 15.07.2013 N 120710/0070-9/3 предприниматель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обществом (должник) обязательств по кредитному договору от 28.04.2012 N 120710/0070.

Поручительство обеспечивает исполнение обществом в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, основного долга в сумме 2 200 000 рублей (пункт 1.2 договора поручительства).

Как следует из пункта 1.3 договора поручительства, кредитор принял на себя обязательство предоставить обществу кредит в сумме 2 200 000 рублей на следующие цели: приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ, а общество приняло на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 15,75% годовых.

Поскольку в предусмотренный кредитным договором срок кредит не был погашен, ОАО "Россельхозбанк" 23.05.2013 предъявило требование обществу и поручителю Пятибратову А. П.

Ввиду отсутствия у общества материальной возможности погасить кредит в сумме 2 200 000 рублей в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, предприниматель, как поручитель, по кредитному договору от 28.04.2012 N 120710/0070 погасила кредит в полном объеме на сумму в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2013 N 4 на сумму 1 100 000 рублей, от 18.07.2013 N 8 на сумму 1 100 000 рублей, согласно договору поручительства от 15.07.2013 N 120710/0070-9/3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

По смыслу приведенных норм основной целью поручительства является обязанность лица, давшего поручительство за должника, нести ответственность за исполнение последним его денежных обязательств перед кредитором.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование предпринимателя по встречному иску о взыскании с общества задолженности в сумме 2 200 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предпринимателем заявлены к взысканию проценты на сумму, выплаченную кредитору, в сумме 243 973 рублей 97 копеек за период с 18.07.2013 по 01.04.2014.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в иске о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств направления обществу требования о возврате задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к поручителю, предприниматель не представила, в связи с чем у нее отсутствуют основания к начислению процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за тот же период, что и проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Из материалов дела следует, что договором хранения от 24.07.2013 установлен предельный срок хранения: с 24.07.2013 по 15.08.2013.

Предпринимателем начислено и заявлено к взысканию вознаграждение за хранение переданного по договору спорного оборудования за период с 24.07.2013 по 01.04.2014.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 5.1 договора хранения от 24.07.2013 предусмотрено, что стоимость хранения за весь период хранения определена сторонами в 500 рублей в день.

Поскольку общество направило предпринимателю уведомление о возврате переданного на хранение оборудования 10.09.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о взыскании вознаграждения за период с 24.07.2013 по 10.09.2013 в сумме 24 500 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании задолженности за услуги по хранению надлежит отказать.

Довод общества о том, что в решении суда не изложена позиция общества по встречному иску, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск рассмотрен, каких-либо нарушений норм процесса судом допущено не было. То, что суд не изложил позицию стороны, не повлияло на законность принятого им решения и не является основанием для его отмены.

Довод жалобы о том, что спор в части взыскания с общества задолженности по встречному иску неподведомственен арбитражному суду, поскольку стороной по договору поручительства являлась не ИП Поцелуева М.А., а гражданка Поцелуева М.А. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель, как поручитель, погасила кредит в полном объеме по платежному поручению от 17.07.2013 N 4 на сумму 1 100 000 рублей, по платежному поручению от 18.07.2013 N 8 на сумму 1 100 000 рублей по кредитному договору от 28.04.2012 N 120710/0070 согласно договору поручительства от 15.07.2013 N 120710/0070-9/3, в указанных платежных поручениях плательщиком выступает индивидуальный предприниматель - глава КФХ Поцелуева М.А.

В момент заключения договора поручительства от 15.07.2013 N 120710/0070-9/3 Поцелуева М.А. не обладала статусом индивидуального предпринимателя. В то же время, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, Поцелуева М.А. по состоянию на 21.03.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Обжалуемое решение вынесено судом 12.05.2014, следовательно, на момент подачи искового заявления и вынесения решения суд разрешил спор между двумя лицами, обладающими статусом юридического лица и индивидуального предпринимателя. Решение вынесено с соблюдением правил о подведомственности споров арбитражному суду. Иной вывод подразумевал бы прекращение производства по делу, исключающее повторное обращение ИП Поцелуевой М.А. с тем же иском в арбитражный суд, и в то же время, невозможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции ввиду наличия в настоящее время у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-2625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева