Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 10АП-7952/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А41-696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтранспорт": Котлярова Е.В. по доверенности N 5-4-07/14 от 28.07.14;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области: Алгинина С.Д. по доверенности N 02-25/2747 от 28.07.14; Фивская Е.Е. по доверенности N 02-25/1143 от 28.04.14; Киселева Е.Н. по доверенности N 02-25/3961 от 23.08.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-696/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтранспорт" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сельхозтранспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным пункта 4 раздела "налог на добавленную стоимость" решения N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 11.09.13 (т. 1, л.д. 3-10).

Заявление подано на основании статей 197-201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Сельхозтранспорт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение ИФНС по г. Солнечногорску Московской области N 37 от 11.09.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 35 286 587 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года решение ИФНС по г. Солнечногорску Московской области N 37 от 11.09.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 35 286 587 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации было признано недействительным (т. 4, л.д. 24-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (т. 4, л.д. 28-37).

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС по г. Солнечногорску Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сельхозтранспорт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области в период с 12.09.12 по 25.04.13 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сельхозтранспорт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.10 по 31.12.11, по результатам которой был составлен акт N 23 (т. 3, л.д. 13-30).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области 11.09.13 вынесла решение N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, ООО "Сельхозтранспорт" были доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 36 308 168 рублей, начислены соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 200 рублей (т. 1, л.д. 16-35).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области решение ИФНС по г. Солнечногорску Московской области N 37 от 11.09.13 было отменено в части доначисления 901 288 рублей НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 270 550 рублей, пени в размере 226 417 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 200 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в силу (т. 1, л.д. 51-56).

Полагая доначисление НДС в размере 35 286 587 рублей, начисление соответствующих пеней и штрафа незаконными, ООО "Сельхозтранспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком были представлены достаточные доказательства в подтверждение правомерности налоговых вычетов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Сельхозтранспорт" указало, что ему неправомерно были доначислены суммы НДС по работам, осуществленным ЗАО "КРИСМАР" в 2005-2007 годах.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно решению N 37 от 11.09.13 основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.

В 2005-2007 годах ЗАО "КРИСМАР" (Подрядчик) выполняло для ООО "Сельхозтранспорт" "Заказчик" подрядные работы по устройству асфальтобетонного покрытия, результаты которых принимались налогоплательщиком поэтапно по мере ввода зон асфальтобетонного покрытия в эксплуатацию (т. 1, л.д. 61-66).

Из представленных ООО "Сельхозтранспорт" счетов-фактур и книг покупок следует, что в 2010-2011 годах ООО "Сельхозтранспорт" включало в книги покупок за соответствующий налоговый период счета-фактуры, выставленные ЗАО "КРИСМАР" за 2005-2007 годы, и предъявляло к вычету суммы НДС по выполненному комплексу работ.

При этом, названные счета-фактуры не были отражены в журналах учета полученных счетов-фактур за 2010-2011 годы.

Согласно протоколу N 35 от 23.04.13 допроса главного бухгалтера ООО "Сельхозтранспорт" Шестовой Марины Владимировны несовпадения дат счетов-фактур от ЗАО "КРИСМАР" и периодов их предъявления к вычету вызвано тем, что правильно оформленные счета-фактуры от контрагента были получены именно в те налоговые периоды, когда они предъявлялись к вычету.

Аналогичное объяснение было дано генеральным директором ООО "Сельхозтранспорт" Старшиновым В.В., который пояснил, что даты счетов-фактур и периоды предъявления их к вычету не совпадают, т.к. данные счета-фактуры были отправлены на корректировку поставщику в связи с неверным оформлением, что не позволяло взять их к вычету в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Сельхозтранспорт" неоднократно обращалось в ЗАО "КРИСМАР" с требованием предоставить документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством. По мере поступления верно оформленных счетов-фактур они регистрировались в журнале учета полученных счетов-фактур, в книге покупок и НДС предъявлялся к вычету.

Таким образом, в 2010 и 2011 годах ООО "Сельхозтранспорт" на основании исправленных счетов-фактур ЗАО "КРИСМАР" 2005-2007 годов предъявило к вычету спорные суммы НДС.

Между тем, по мнению налогового органа, применение вычета неправомерно, поскольку он заявлен за пределами трехлетнего срока с момента возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сельхозтехника" является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, если налоговый вычет подтвержден надлежащим образом оформленными документами налоговый орган не вправе отказать в его применении.

Между тем, из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе заявить о налоговых вычетах в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Соблюдение указанного трехлетнего срока является непременным условием, как для возмещения НДС, так и для применения налоговых вычетов, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.10 N 2217/10.

Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.05 в статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым суммы предъявленного налогоплательщикам по выставленным поставщиками и подрядчиками счетам-фактурам НДС, принимаются к вычету вне зависимости от оплаты по мере выставления счета-фактуры и принятия на учет приобретенных товаров, работ, услуг (то есть "по отгрузке"). Статьей 2 данного Закона установлены переходные положения в отношении тех налогоплательщиков, которые определяли момент определения налоговой базы как "день оплаты", и у которых по состоянию на 01.01.06 образовалась кредиторская задолженность по оплате выставленных (предъявленных) их контрагентами счетов-фактур, включая суммы НДС, не принятых на 01.01.06 в состав вычетов в связи с отсутствием оплаты.

Согласно данным переходным положениям все налогоплательщики по состоянию на 01.01.06 обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.05 включительно, по результатам которой определяется кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), принятые к учету до 01.01.06, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные в пункте 2 данной статьи налогоплательщики вправе включать в состав налоговых вычетов суммы НДС по выявленной кредиторской задолженности, в части принятых на учет до 01.01.06, но не оплаченных товаров (работ, услуг) по мере их оплаты (то есть в соответствующий налоговый период после 01.01.06, в котором будет произведена оплата выставленного счета-фактуры).

Пунктом 9 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что если до 01.01.08 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые приняты им на учет до 01.01.06, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, налоговым законодательством определен предельный срок заявления о налоговых вычетах.

Следовательно, счета-фактуры за 2005 год должны были быть предъявлены к налоговому вычету ООО "Сельхозтранспорт" не позднее 1 квартала 2008 года, а не в 2010 году.

На правоотношения, возникшие после 01.01.06, распространяется новый порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налогоплательщик вправе принять к вычету НДС по мере отражения в учете операций по оприходованию товаров (работ, услуг) и получения счетов-фактур от поставщика при наличии первичных документов.

Право налогоплательщика на налоговый вычет может быть реализовано путем представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций в порядке статей 88, 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, спорные счета-фактуры за 2006-2007 годы не были зарегистрированы в журналах учета полученных счетов-фактур, следовательно, отсутствует возможность определить фактические даты поступления их налогоплательщику.

Кроме того, на исправленных счетах-фактурах в нарушение пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур отсутствует дата внесения исправлений.

Также в ходе допроса руководителей ООО "Сельхозтранспорт" и его контрагента по спорным операциям - ЗАО "КРИСМАР", а также исследования представленным налогоплательщиком документов, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области было установлено наличие расхождений в показаниях названных лиц и представленных ими документах, отсутствие возможности получения налогоплательщиком спорных счетов-фактур с конца 2009 года по 2011 год в связи со сменой директора и реорганизацией ЗАО "КРИСМАР".

Учитывая изложенное, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области пришла к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ООО "Сельхозтранспорт" о внесенных исправлениях в счета-фактуры, перечисленные в Таблице N 3 Решения N 37 от 11.09.13, не подтверждают того, что изменения в счета-фактуры были внесены с конца 2009 года по 2011 год (проверяемый период).

Поскольку обществом не был соблюден трехлетний период для предъявления НДС к вычету по счетам-фактурам за 2005-2007 год, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области правомерно доначислила ООО "Сельхозтранспорт" спорную сумму налога, пени и штрафы по нему, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, иск - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-696/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов