Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30758/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-35358

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-35358/14, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 51-309)

по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 108774683498, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, 11/4, стр. 3)

к ООО "Строительная компания "ОМЕГА" (ОГРН 1057749631103, 105066, г. Москва, ул. Красносельская, д. 14, стр. 1)

о взыскании по государственному контракту N 439-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. затрат на устранение недостатков в размере 83 267 руб. 71 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта города Москвы обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строительной компании "ОМЕГА" о взыскании затрат на устранение недостатков в размере 83 267 руб. 71 коп.

Решением суда от 30.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 83 267 руб. 71 коп. Указал, что факт выполнения генподрядчиком работ по контракту и их сдачи государственному заказчику ответчиком не оспаривался.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 16.03.2009 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 439-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 13, корп. 3.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет: по фасадам, кровле, инженерным системам, системе электроснабжения, мусоропроводу - 5 лет; по общестроительным работам - 3 года.

Как указывает истец, в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома были выявлены недостатки (дефекты), стоимость которых составила 83 267 руб. 71 коп. Недостатки были устранены силами третьих лиц, в связи с чем, данные затраты подлежат взысканию с генподрядчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ договора, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 724 ГК РФ договора, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 755 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в материалы дела не представил акт государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, с утверждения которого начинается исчисляться гарантийный срок на качество выполненных работ.

Более того, истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт выполнения генподрядчиком работ по государственному контракту и их сдачи государственному заказчику.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по компенсации затрат на устранение недостатков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-35358/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик