Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-8293/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-13529/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 12 августа 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-13529/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "ПродМир" к предпринимателю Смирновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПродМир" обратилось в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю Смирновой С. В. с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору аренды N Д0119-3495 от 20.05.2013 г. в размере 1600000 руб., неустойки за период с 31.07.2013 г. по 13.02.2014 г. в размере 79200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3666,66 руб.

Решением от 23 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2. договора, он вступает в силу с дату его государственной регистрации и действует в течение 7-ми лет с даты начала срока аренды - даты подписания акта приема-передачи помещений.

Спорный договор был зарегистрирован 20 июня 2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем была сделана регистрационная запись за N 50-50-23/092/2013-342.

Сам факт заключения долгосрочного договора и его последующая регистрация (обременение прав титульного владельца), а также заключение агентского договора, свидетельствуют о том, что ответчик договорные обязательства исполнял надлежащим образом, передал имущество арендатору и не чинил препятствий в его использовании.

С даты подписания договора и вплоть до уведомления об отказе от исполнения договора, истец не обращался в адрес ответчика с данным требованием.

Ответчик 14.01.2014 г. обратился в адрес истца с требованием незамедлительно подписать акт приема-передачи, а в случае отказа оставлял за собой право обращение в суд с требованием об обязании истца подписать акт приема-передачи и взыскании задолженности по арендным платежам.

После получения данного письма, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что договор до настоящего момента является действующим, поскольку со стороны истца не соблюден порядок, предусмотренный п. 5.7. договора.

Пункт 5.7. договора предусматривает право арендатора на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора (расторжение договора) с письменным уведомлением арендодателя за 10 рабочих дней. Данное право арендатора может быть реализовано в случае, когда арендодатель нарушил одно или несколько обязательств, предусмотренных пунктами 1.З., 1.4., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.6., 2.1.9., 2.1.10., 2.1.13., 2.1.20., 2.1.21. договора и не исправил их в срок 20 рабочих дней (абз.6 п. 5,7. договора).

Условие данного пункта договора сформулировано некорректно, поскольку не позволяет определить на основании чего и с какого момента исчисляется 20-тидневный срок на устранение недостатков.

Пункты 1.4., 2.1.2., 2.1.З., 2.1.6., 2.1.9., 2.1.10., 2.1.13., 2.1.20. (кроме п. 1.3.), перечисленные в абз. 6 п. 5.7. договора, не содержат в своих условиях конкретных дат исполнения, в связи с чем, не представляется возможным определить нарушены ли договорные обязательства со стороны арендодателя и с какого момента эти недостатки надлежит устранить.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что право на одностороннее внесудебное расторжение договора возникает у истца только после того, как арендатор письменно известит арендодателя о нарушении последним договорных обязательств и данные нарушения не будут устранены в течение 20-ти рабочих дней с даты получения такого уведомления.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 30.05.2013 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N Д0119-3062 (договор), в соответствии с которым арендодатель обязан передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения, общей площадью 350,30 кв. м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 18-а (помещение).

В соответствии с пунктом 1.3., 2.1.2. договора передача арендатору нежилых помещений по акту приема-передачи осуществляется арендодателем в течение 60 дней с момента подписания договора, датой для передачи помещения стороны определили 30.07.2013 г.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора истец 03.06.2013 г. платежным поручением N 16045 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1600000 рублей, который в последующем должен был засчитываться в счет оплаты арендной платы.

Помещение не было передано в установленном порядке, согласованном сторонами в рамках договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче помещения, у истца не возникло встречной обязанности уплачивать арендную плату. Следовательно, авансовый платеж после прекращения договора подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 5.7. договора, согласно которому арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) с письменным уведомлением арендодателя за 10 рабочих дней в случае, если арендодатель нарушил одно или несколько обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4., 2.1.2, истец 15.01.2014 г. заявил об отказе от договора, что подтверждается уведомлением (исх. N И0119-546 от 15.01.2014 г.), получено ответчиком 30.01.2014 г.

Договор прекратил свое действие 13.02.2014 г., а с 14.02.2014 г. авансовый платеж в размере 1600000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате суммы аванса, оставлено без ответа.

В силу статьи 307 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Установлено, что ответчик до истечения срока передачи помещения не передал его, не уведомил истца о готовности передать помещение, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи помещения ответчиком истцу в порядке, согласованном в договоре.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от получения помещения, со ссылкой на представленные письма, в отсутствие представленных доказательств их отправки и получения истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с необоснованностью. Представленная в ходе судебного заседания копия акта от 14.01.2014 г. опровергает доводы самого ответчика и, как установлено судом первой инстанции, является лишь заполненной копией приложения N 3 к договору.

Представленная ответчиком в суд первой инстанции копия скрин-шота электронной переписки также не может подтверждать данный довод, обстоятельства отправки в отсутствие между сторонами согласованного условия в рамках договора данных контактов и формы коммуникаций.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Довод ответчика о неправомерности одностороннего отказа от договора со ссылкой на положения п. 5.7 договора, признаются судом несостоятельными, поскольку применяя положения ст. 431 ГК РФ, отказ от договора не поставлен в зависимость от необходимости предварительного извещения о передаче объекта аренды. При этом ссылка ответчика на положения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку условия договора, действительная общая воля сторон, цели договора понятны.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в условиях прекращения правоотношений сторон в рамках договора, оснований для удержания авансового платежа ответчиком не имеется, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

В отсутствие доказательств возврата заявленной суммы ко взысканию со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1600000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора установлена ответственность за нарушение сроков передачи-приема помещения, в связи с чем добросовестная сторона имеет право потребовать от недобросовестной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной постоянной величины арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Сумма неустойки за нарушение сроков передачи помещения по состоянию на 13.02.2014 г. рассчитана истцом и составила 79200 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако возражений в отношении расчёта, размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Расчёт проверен судом первой и апелляционной инстанции и является правильным.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов, представленного истцом, по состоянию на период с 14.02.2014 г. по 23.10.2014 г. сумма составила 3666,66 руб.

Расчёт проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата денежных средств, поэтому требования истца о взыскании процентов, с учётом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13529/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова