Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 10АП-6932/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-67795/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Теплоэлектрогенерация": Рюмина А.В., по доверенности от 10.07.2014;

от ООО "Томилинская Управляющая Компания": не явились, извещены;

от ООО "Интегра": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоэлектрогенерация" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-67795/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация", третье лицо ООО "Интегра", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэплоэлектрогенерация" о взыскании с ООО "Теплоэлектрогенерация" в пользу ООО "Томилинская Управляющая Компания" убытков в размере 2 951 603 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-67795/13 исковые требования ООО Томилинская Управляющая Компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Томилинская Управляющая Компания" осуществляет управление жилыми домами в посёлке Томилино Люберецкого района Московской области.

Между ООО "Томилинская Управляющая Компания" и ООО "Интегра", заключён договор от 01.03.2011 г. N 51 на содержание общего имущества собственников помещения в многоквартирных домах.

Согласно раздела 1 договора 51, ООО "Интегра" приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры. Указанные работы, ООО "Интегра" производит в жилых домах в границах эксплуатационной ответственности истца. В состав работ по договору 51 входят, в том числе и работы аварийного характера в многоквартирных домах.

01 мая 2011 года между ООО "Томилинская Управляющая Компания" и ООО "Теплоэлектрогенерация" был заключён договор N 194 на отпуск питьевой воды и приёму сточных вод (далее - договор), согласно которого ответчик поставляет истцу питьевую воду и принимает сточные воды по адресам объектов (жилых домов), указанных в приложении 1 к договору.

Из условия пункта 1.2. договора следует, что получение питьевой воды и сброс сточных вод производится истцом с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного, и муниципального жилищного фондов.

Согласно пункту 2.1.6. договора ответчик обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Пунктом 2.1.9. договора предусмотрена обязанность ответчика принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Как следует из материалов дела, ответчик является организацией эксплуатирующей объекты инженерной инфраструктуры: канализационных сетей и трубопроводов подачи холодной и горячей воды в посёлке Томилино Люберецкого района Московской области.

Собственником объектов инфраструктуры в посёлке Томилино является Администрация муниципального образования посёлок Томилино Люберецкого района Московской области.

Ответчиком, как организацией эксплуатирующей объекты инфраструктуры, была организована аварийно-диспетчерская служба в посёлке Томилино, которая принимала заявки обо всех случаях, происходящих на объектах инфраструктуры, связанных с их эксплуатацией в посёлке.

Аварийно-диспетчерская служба ответчика принимала заявки от жителей жилых домов, обслуживаемых истцом. Обо всех фактах обращения в аварийно-диспетчерскую службу сообщалось уполномоченному лицу ответчика, подрядной организации истца, а также собственнику объектов инфраструктуры - Администрации.

Согласно журналу аварийно-диспетчерской службы, в посёлке Томилино происходили массовые засоры трасс канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

В журнале аварийно-диспетчерской службы указаны следующие поступившие заявки о засорах:

01.05.2012 г. ул. Гоголя д.20а, 20б; 02.05.2012 г. ул. Гоголя д.36,40; 04.05.2012 г. ул. Гоголя д. 20б, 38,40; 05.05.2012 г. ул. Гоголя д.38,40, ул. Пионерская д.11,13; 06.05.2012 г. ул. Гоголя д. 20б, ул. Пионерская д. 13; 09.05.2012 г. ул. Пионерская д. 13; 10.05.2012 г. ул. Пионерская д. 13; 11.05.2012 г. ул. Гоголя д.36,40; 12.05.2012 г. ул. Пионерская д. 13; 15.05.2012 г. ул. Пионерская д.13, ул. Гоголя д. 17, ул. Гаршина д.9/2; 17.05.2912 г. ул. Пионерская д.13, ул. Гоголя д. 23; 18.05.2012 г. ул. Гоголя д. 23; 21.05.2012 г. ул. Гоголя д. 23; 22.05.2012 г. ул. Гоголя д.15; 24.05.2013 г. ул. Пионерская д.11, д. 13, 30.05.2012 г. ул. Гоголя д. 22; 31.05.2012 г. ул. Гоголя д. 15, д. 16; 01.06.2012 г. ул. Гаршина д.1; 03.06.2012 г. ул. Гоголя д.5, д. 22; 06.06.2012 г. ул. Гоголя д. 22; 11.06.2012 г. ул. Гоголя д.5, д. 22; 15.06.2012 г. ул. Пионерская д. 19; 24.06.2012 г. ул. Пионерская д. 16; 27.06.2012 г. ул. Пионерская д.5, д.17; 28.06.2012 г. ул. Пионерская д. 11; 03.07.2012 г. ул. Пионерская д.19, Гоголя д. 22; 04.07.2012 г. ул. Гоголя д. 22; 05.07.2012 г. ул. Гоголя д. 26; 07.07.2012 г. ул. Гоголя д.26, д. 20а, 20б; 08.07.2012 г. ул. Гоголя д. 15; 09.07.2012 г. ул. Гоголя д. 20а, 20б; 11.07.2012 г. ул. Гоголя д. 26; 15.07.2012 г. ул. Гоголя д.26, д. 20а, 20б; 17.07.2012 г. ул. Гоголя д. 20а; 18.07.2012 г. ул. Пионерская д. 1 корп.2, ул. Гоголя д.4, 5, 13, 14; 19.07.2012 г. ул. Гоголя д. 4/1, 5, 13,14; 21.07.2012 г. ул. Гоголя д. 24а; 22.07.2012 г. ул. Гоголя д. 4/1; 23.07.2012 г. ул. Гоголя д. 4/1; 24.07.2012 г. ул. Гоголя д. 4/1, 24а; 25.07.2012 г. ул. Гоголя д. 4/1, 20а, 20б, 28; 26.07.2012 г. ул. Пионерская д. 9, 11, 13, 14, ул. Гоголя д. 20а, 28, 34, 36, Детский сад 129; 27.07.2012 г. ул. Пионерская д. 9,11,13; 28.07.2012 г. ул. Гоголя д. 20а, 20б, ул. Пионерская д.17; 29.07.2012 г. ул. Гоголя д. 20а, ул. Гаршина д. 9а; 04.08.2012 г. ул. Гоголя д. 4\1, 5; 04.08.2012 г. ул. Гоголя д. 20б; 15.08.2012 г. ул. Гоголя д. 22; 17.08.2012 г. ул. Гоголя д. 30; 18.08.2012 г. ул. Гоголя д. 20; 19.08.2012 г. ул. Гоголя д. 20, 22; 20.08.2012 г. ул. Гоголя д. 20; 21.08.2012 г. ул. Гоголя д. 20, 22; 22.08.2012 г. ул. Гоголя д. 22; 23.08.2012 г. ул. Гоголя д. 30, 20; 27.08.2012 г. ул. Гоголя д. 20, Пионерская д.17; 28.08.2012 г. ул. Гоголя д. 45, 4/1, Пионерская д.17; 29.08.2012 г. ул. Гоголя д.17, 28, Пионерская д.17; 30.08.2012 г. ул. Пионерская д.17; 01.09.2012 г. ул. Гоголя д. 45; 04.09.2012 г. ул. Гоголя д. 20; 05.09.2012 г. ул. Гоголя д. 20; 06.09.2012 г. ул. Гоголя д. 20; 07.09.2012 г. ул. Гоголя д. 20; 12.09.2012 г. ул. Гоголя д. 20; 03.10.2012 г. ул. Гоголя д. 34, 36, 38, 40; 05.10.2012 г. ул. Гоголя д. 20б; 10.10.2012 г. ул. Гаршина д. 1; 15.10.2012 г. ул. Гаршина д. 1; 16.10.2012 г. ул. Гаршина д. 1; 17.10.2012 г. ул. Гаршина д. 1, ул. Гоголя д.6; 18.10.2012 г. ул. Пионерская д. 20, ул. Гоголя д. 38, 40; 19.10.2012 г. ул. Гаршина д. 1; 21.10.2012 г. ул. Гоголя д. 5; 24.10.2012 г. ул. Гаршина д. 1; 25.10.2012 г. ул. Пионерская д. 7; 25.10.2012 г. ул. Гоголя д. 4/1,5; 27.10.2012 г. ул. Гоголя д. 5, 6; 29.10.2012 г. ул. Гаршина д. 22; 30.10.2012 г. ул. Гоголя д. 5, 6, 45; 02.11.2012 г. ул. Гоголя д. 22; 03.11.2012 г. ул. Гоголя д. 45; 10.11.2012 г. ул. Гоголя д. 22; 11.11.2012 г. ул. Гоголя д. 23; 12.11.2012 г. ул. Гоголя д. 15,22,40, Гаршина д.11а; 16.11.2012 г. ул. Гоголя д. 40; 20.11.2012 г. ул. Пионерская д. 7, ул. Гоголя д.20; 25.11.2012 г. ул. Пионерская д. 7; 04.12.2012 г. ул. Гоголя д. 22; 07.12.2012 г. ул. Пионерская д. 17; 08.12.2012 г. ул. Пионерская д. 17; 09.12.2012 г. ул. Гоголя д. 22; 10.12.2012 г. ул. Пионерская д. 17; 11.12.2002 г. ул. Пионерская д. 17; 12.12.2002 г. ул. Пионерская д. 17; 13.12.2012 г. ул. Гоголя д. 15, ул. Пионерская д.17; 15.12.2012 г. ул. Гоголя д. 15; 17.12.2012 г. ул. Гоголя д. 15,20; 18.12.2012 г. ул. Гоголя д. 6/1; 19.12.2012 г. ул. Гоголя д. 45, ул. Пионерская д.7; 20.12.2012 г. ул. Гоголя д. 45, ул. Пионерская д.7; 24.12.2012 г. ул. Гоголя д. 6/1, ул. Пионерская д.7, ул. Гаршина д. 11а; 25.12.2012 г. ул. Гаршина д. 11а, ул. Пионерская д.9; 27.12.2012 г. ул. Гоголя д. 20, ул. Пионерская д.7; 28.12.2012 г. ул. Гоголя д. 20, ул. Пионерская д.7; 07.01.2013 г. ул. Пионерская д.20; 08.01.2013 г. ул. Гаршина д. 9а корп. 7, ул. Гоголя д.13; 09.01.2013 г. ул. Гоголя д.13; 11.01.2013 г. ул. Гоголя д.13; 12.01.2013 г. ул. Пионерская д.20, ул. Гоголя д.13, 28,30; 21.01.2013 г. ул. Гоголя д.15/1; 26.01.2013 г. ул. Пионерская д.19; 05.02.2013 г. ул. Пионерская д. 9, ул. Гоголя д. 28; 06.02.2013 г. ул. Гоголя д. 28; 22.02.2013 г. ул. Гоголя д. 19; 27.02.2013 г. ул. Пионерская д. 19; 01.03.2013 г. ул. Пионерская д. 17; 07.03.2013 г. ул. Пионерская д. 3; 05.03.2013 г. ул. Пионерская д. 19; 11.03.2013 г. ул. Пионерская д. 19; 12.03.2013 г. ул. Пионерская д. 19; 13.03.2013 г. ул. Пионерская д. 19; 15.03.2013 г. ул. Пионерская д. 19; 17.03.2013 г. ул. Пионерская д. 19; 18.03.2013 г. ул. Пионерская д. 19; 21.03.2013 г. ул. Пионерская д. 19; 20.03.2013 г. ул. Гоголя д. 26; 21.03.2013 г. ул. Гоголя д. 26; 23.03.2013 г. ул. Пионерская д. 8, 19, ул. Гоголя д. 26; 24.03.2013 г. ул. Гоголя д. 4/1; 28.03.2013 г. ул. Гоголя д. 4/1; 24.04.2013 г. ул. Пионерская д. 7; 27.04.2013 г. ул. Пионерская д. 7; 30.04.2013 г. ул. Пионерская д. 7; 02.05.2013 г. ул. Пионерская д. 7; 04.05.2013 г. ул. Пионерская д. 17; 05.05.2013 г. ул. Пионерская д. 7; 07.05.2013 г. ул. Гоголя д. 5; 16.05.2013 г. ул. Гоголя д. 52; 25.05.2013 г. ул. Пионерская д. 3; 28.05.2013 г. ул. Гоголя д. 51, ул. Пионерская д.20; 01.04.2013 г. ул. Гоголя д. 4/1; 07.04.2013 г. ул. Пионерская д. 19; 08.04.2013 г. ул. Гаршина д. 9а, корп.7; 09.04.2013 г. ул. Гоголя д. 15, 19, 24; 13.04.2013 г. ул. Гоголя д. 16, 26; 14.04.2013 г. ул. Гоголя д. 24; 16.04.2013 г. ул. Гоголя д. 4/1; 17.04.2013 г. ул. Гоголя д. 4/1; 19.04.2013 г. ул. Гоголя д. 4/1; 22.04.2013 г. ул. Гоголя д. 4/1; 26.04.2013 г. ул. Гоголя д. 4/1.

Во всех случаях устранения засоров в канализационных трассах, комиссией в составе представителей истца и Администрации составлялись акты о фактах и причинах засоров. Представители ответчика в указанные даты засоры не устраняли, представителей не направляли, акты о заливах не подписывали.

Ответчику обо всех фактах засора трасс канализации было известно, так как работники аварийно-диспетчерской службы являлись штатными сотрудниками ответчика, и в силу своих должностных обязанностей должны ставить в известность руководство ответчика.

Истец неоднократно обращался к представителю ответчика, заместителю генерального директора по производству Вахрушеву Л.А., который является одновременно председателем постоянно действующей комиссии по ЖКХ Совета депутатов городского поселения Томилино Люберецкого района Московской области, с письмами в ООО "Теплоэлектрогенерация" N 06/12-29-ю от 29.06.12, N 06/12-01-ю от 01.06.12, N 08/12-31-ю от 31.08.12, N 10/12-01-ю от 01.11.12, N 12/13-12-ю от 12.01.13, 02/13-05-ю от 05.02.13, N 04/13-08-ю от 08.04.13, N 06/13-04-ю от 04.06.13 о принятии мер по устранению массовых засоров канализационных трасс, направлении представителей организации для устранения аварий. С указанными письмами истец представлял ответчику акты о фактах засора.

Согласно пояснениям ответчика, трасса канализации имеет большую степень износа, в канализационные трубы через колодцы попадает с улицы грязь и прочий мусор, что приводит к частому их засору.

Так как, канализационная трасса не справлялась надлежащим образом со сточными водами, происходили заливы подвальных помещений в жилых домах, находящихся в управлении истца.

В результате ненадлежащего обслуживания канализационной трассы посёлка, произошли заливы фекальными водами подвалов жилых домов в п. Томилино по адресам: ул. Гоголя дома N N 4, 4/1, 5, 6, 6/1, 13, 14, 15, 15/1, 16, 17, 19, 20, 20а, 20б, 22, 23, 24, 24а, 26, 28, 30, 34, 36, 38, 40, 45, 51, 52; ул. Пионерская дома NN 1 к.2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20; ул. Гаршина дома NN 1, 9а, 9а к.7, 9/2, 11а, 22.

В материалах дела имеется протокол Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности п. Томилино (далее протокол ЧС и ПБ) от 11.07.2013 г., из содержания которого следует, что зафиксированы многочисленные засоры на канализационных сетях, обслуживаемых ООО "Теплоэлектрогенерация", приводящих к затоплению подвалов жилых домов канализационными стоками. Это происходит систематически по причине ненадлежащей эксплуатации канализационных сетей. Засоры имеют массовый характер.

По решению Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности ответчик с 11.07.2013 г. был отстранён от эксплуатации и технического обслуживания объектов жизнеобеспечения в п. Томилино. Решение Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности ответчиком было обжаловано как незаконное, судом в удовлетворении требований ООО "Теплоэлекторогенерация" было отказано (решение арбитражного суда Московской области по делу N А41-41040/13, вступило в законную силу).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказаны факты нарушения ответчиком договорных обязательств, которые бы являлись основанием для взыскания с него убытков. Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Оспаривание ответчиком факта устранения засора в канализационной сети самим ответчиком, а не подрядной организацией не имеет значения в настоящем деле, так как истец и подрядчик не предъявляют требований по возмещению убытков по прочистке канализационных сетей в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а лишь связывают факт засоров и непроходимость сетей канализации с фактами заливов подвалов в жилых домах. Материалам дела подтверждается, что засоры происходили по всей ветке канализационной сети, что приводило к массовым затоплениям подвалов жилых домов, подключённых к данной ветке. В связи с чем, подрядная организация вынуждена в подвалах жилых домов открывать ревизионные отверстия для выхода канализационных стоков. Открытие ревизионных отверстий в жилых домах истцом было вынужденной мерой, с тем, чтобы не допустить затопления сточными водами квартир на первых этажах жилых домов, что могло привести к увеличению убытков.

Ссылка ответчика на то, что крышки канализационных ревизий в подвалах домов не закрыты, что является нарушением истцом требований строительных норм и правил (СП 30.13330.2012, СНиП 2.04.01-85), не принимается апелляционным судом, так как ответчиком не представлено доказательств, нарушения истцом указанных правил.

Так же апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недостоверных сведениях о работах по очистке подвалов многоквартирных домов в спорный период, ввиду следующего. Ответчик указывает, что затопления подвальных помещений согласно сметного расчёта за 2012 г. по ул. Гоголя д. 20 составляет 2,5-м от пола, что возможно превышает высоту самого подвального помещения, по ул. Гоголя д. 15 уровень сточных вод составлял 1,5 м от пола, в локальном сметном расчёте за 2013 г. по ул. Гоголя, д. 4/1 уровень сточных вод составлял 2,0 м от пола, по ул. Гоголя д. 26 уровень сточных вод составлял 1.5 м от пола, ул. Пионерская д.19 уровень сточных вод составлял 1,5 м от пола. Однако, ответчиком не представлен расчёт, каким образом им был рассчитан уровень сточных вод в подвалах. Представленный истцом локальный сметный расчёт составлен с помощью программного комплекса "Строительный эксперт" инженером-сметчиком И.Н. Пушковой и проверен начальником ПО И.Н. Медведевой.

Исходя из данных, содержащихся в локальном сметном расчёте, усматривается, что объёмы затопления подвалов в каждом доме указаны не за один случай затопления подвала в конкретном доме, а за несколько случаев затопления с указанием конкретных дат затопления, произошедших в данном доме.

Надлежащего опровержения, сметных расчётов, представленных истцом, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы ответчика относительно заключения между истцом и подрядчиком притворный сделки, договора от 30.04.2013 г. N 52, которая заключена с намерением причинить вред ответчику и в силу её ничтожности не может повлечь в отношении ответчика никаких юридических последствий, судом откланяется.

Согласно ст. 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец, для устранения последствий заливов подвалов жилых домов, 30.04.2012 г. заключил договор N 52 с ООО "Интегра" на оказание услуг, согласно которому подрядчик по заданию ООО "Томилинская Управляющая Компания" оказать услуги (работу) по водоотливу и очистке подвалов жилых домов, обслуживаемых истцом.

Затраты, по устранению последствий заливов подвалов жилых домов по указанным адресам, понесёнными истцом, подтверждаются локальными сметными расчётами на очистку подвалов после залива канализации с указанием адресов и дат заливов за 2012 год и 2013 год, актами о приёмке выполненных работ за период с 01.05.2012 по 28.12.2012 и за период с 01.01.2013 по 31.05.2013.

В договоре 51, заключённом между истцом и подрядчиком, производство работ по откачке и очистке подвалов, связанных с засором центральной трассы канализации не предусмотрено.

В связи с тем, что ответчик не во всех случаях засорения канализационных трасс, направлял своих работников для устранения аварий, истец вынужден был привлекать подрядную организацию для устранения засоров и прочистки трасс канализации в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а также для устранения, связанных с этим, заливов подвалов жилых домов.

Работы, связанные с устранением последствий заливов подвалов жилых домов, возникших по вине ответчика, не входят в перечень услуг, представляемых истцом жителям жилых домов, и являются убытками для истца.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также ненадлежащая эксплуатация сетей канализации в п. Томилино, привели к массовым засорам центральных сетей канализации, в результате чего произошло затопление подвалов жилых домов, которые повлекли к возникновению убытков у истца.

Согласно ст. 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело для восстановления права. Размер расходов должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 г. по делу N А41-67795/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов