Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-6441/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А03-13472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (07АП- 6441/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014 по делу N А03-13472/2013 (судья Е.А. Сосин) по иску ООО "Вершинино" (ОГРН 1082208000610, ИНН 2281005439) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о взыскании 2 325 000 руб., при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Троицкого района Куцуба Н.Н., Отдела судебных приставов Троицкого района Алтайского края, ООО "Евразия", а также по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), ООО "Евразия" (ИНН 2222077086, ОГРН 1082222008450) о взыскании 2 325 000 руб. убытков, при участии третьих лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ООО "Вершинино",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вершинино" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с отдела судебных приставов Троицкого района Алтайского края 2 325 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 16.09.2013 иск принят к производству, делу присвоен номер А03-13472/2013.

Определением от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (л.д.44-45 т.1).

Определением суда от 20.11.2013 к производству принято уточненное исковое заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в качестве возмещения вреда 2 325 000 руб. Этим же определением из числа ответчиков исключен отдел судебных приставов Троицкого района Алтайского края, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Троицкого района Куцуба Н.Н., отдел судебных приставов Троицкого района Алтайского края, ООО "Евразия".

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ООО "Евразия" о взыскании 2 325 000 руб. убытков.

Определением от 09.12.2013 исковое заявление ОАО "Сбербанк России" принято к производству, делу присвоен номер А03-20922/2013. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ООО "Вершинино".

Определением от 20.01.2014 производства по делам N А03-20922/2013 и N А03-13472/2013 объединены в одно, с присвоением N А03-13472/2013.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014) иск ОАО "Сбербанк России" оставлен без рассмотрения. Исковые требования ООО "Вершинино" удовлетворены частично, в сумме 978 750 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Порядком взаимодействия ФССП и Росимущества, утвержденного совместным приказом N 149 от 25.07.2008, на Росимущество возложена обязанность при проведении процедуры реализации арестованного имущества принять имущество в срок, установленный судебным приставом -исполнителем, и перечислить на счет структурного подразделения территориального органа ФССП денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество. Таким образом, Территориальное управление Росимущества, поручив ООО "Евразия" реализацию арестованного имущества, несет ответственность за действия (бездействия) последнего, в том числе и за сохранность арестованного имущества до фактического возврата судебному приставу -исполнителю по акту. Условия наступления ответственности по ст.ст. 1069,1071 ГК РФ в отношении ФССП не доказаны.

ООО "Вершинино" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что в данном случае правоотношения по реализации возникли между судебным приставом -исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, а не между последним и собственником имущества. Исходя из положений ст.86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к ССП.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.11.2010 по делу N 2-5138/10 удовлетворен иск Сбербанка о взыскании с ООО "Вершинино", Мудрика В.И. задолженности по кредитному договору N02.03-08/280 от 18.06.2008 в размере 12 360 410,46 руб. и обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ООО "Вершинино", в том числе Культиватор Рубин Гигант 800, 8-м, 2008 г.в., заводской номер 331-425 (л.д.56-58 том дела NА03-20922/2013).

В соответствии с указанным решением Центральным районным судом г. Барнаула выданы исполнительные листы, в том числе и серии ВС N 031824070 от 30.11.2010, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Троицкого района в отношении ООО "Вершинино" возбуждено исполнительное производство N 3780/10/74/22.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Вершинино", в том числе на культиватор "Рубин Гигант 800", 2008 г.в., стоимостью 2 325 000 руб. (л.д.17-19 т.2).

14.07.2011 судебным приставом - исполнителем ОСП Троицкого района вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Федеральном агентстве Росимущества по АК, в том числе Культиватора Рубин Гигант 800, 2008 г.в., заводской номер 331-425 (л.д.33-34 дела N А03-20922/2013).

В связи с признанием торгов несостоявшимися судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и ОАО "Сбербанк России" (залогодержателю) направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество, от которого согласия о принятии нереализованного на торгах имущества не поступило.

По акту передачи (возврата) нереализованного арестованного имущества от 02.02.2012 судебный пристав-исполнитель принял нереализованное арестованное имущество.

Поскольку в отношении ООО "Вершинино" имелись исполнительные производства в пользу иных взыскателей судебным приставом - исполнителем принято решение о повторном наложении ареста на нереализованное имущество, в том числе спорный культиватор без учета обременения залогом и привлечении специалиста для определения рыночной стоимости данного имущества (акт описи и ареста имущества должника и изъятия от 13.04.2012 - л.д.64-67 т.1).

Из отчета об оценке N 70-12-04-16 от 24.04.2012, составленным ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" рыночная стоимость Культиватора Рубин Гигант 800,8 м 2008 г.в., составила 1 305 000 руб. (л.д.70-71 т.1).

Уведомлением N 1246 от 25.06.2012 Росимущество довело до сведения судебного пристава - исполнителя о принятом решении в отношении должника ООО "Вершинино" - реализация имущества поручена ООО "Евразия" (л.д.72 т.1).

26.06.2012 по акту судебным приставом - исполнителем передано ООО "Евразия" арестованное имущество на реализацию. Из протокола заседания комиссии от 31.08.2012 следует, что повторные торги по продаже Культиватора Рубин Гигант 800, 2008 г.в., заводской номер 331-425, принадлежащего ООО "Вершинино" признаны несостоявшимися (л.д.73-75 т.1).

В связи с тем, что первичные и повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, 21.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2012 арестованное имущество было отозвано с реализации (л.д.76 т.1).

Ответ на предложение взыскателю (ОАО "Сбербанк России") оставить за собой нереализованное имущество - Культиватор Рубин Гигант 800, 2008 г.в., стоимостью 978750 руб., судебный пристав - исполнитель не получил, в связи с чем им принято решение о его возвращении должнику.

Письмами Управления ФССП по Алтайскому краю от 26.06.2013, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 11.07.2013 конкурсному управляющему ООО "Вершинино" сообщено о невозможности возврата арестованного нереализованного имущества (Культиватор Рубин Гигант 800, 2008 г.в.) ввиду его отсутствия (л.д.10,11 т.1), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" оставлено арбитражным судом без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Доводов относительно необоснованности решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит, и поскольку ОАО "Сбербанк России" не исполнил определения суда от 13.02.2014, от 25.03.2014, в судебное заседание 07.05.2014 не явился и ходатайств о рассмотрении дела не заявил, оставление иска без рассмотрения не противоречит положениям АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Вершинино" частично, суд первой инстанции исходил из положений ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", невозможности реализации арестованного имущества в течение длительного времени, что исключает причинение убытков в размере его залоговой стоимости.

Пунктом 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу положений ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в п.10 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В соответствии с ч.13 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок реализации имущества должника, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Учитывая изложенное, именно на службе судебных приставов лежит обязанность возвратить должнику арестованное, но реализованное имущество.

Факт утраты имущества ООО "Вершинино", арестованного в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства по исполнению решения Центрального районного суда г. Барнаула, ответчиком не опровергнут.

В п.7 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Исходя из смысла изложенных выше норм, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. Собственник (владелец) утраченного имущества, в случае утраты изъятого судебным приставом-исполнителем имущества, не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества.

При таких обстоятельствах, утверждение подателя жалобы о недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности в виде убытков, подлежит отклонению.

Суд принял во внимание, что исходя из норм, регулирующих порядок переоценки арестованного имущества, если оно не было реализовано как на первоначальных, так и повторных торгах, убытки могут быть определены в меньшем размере (относительно первоначальной стоимости) и определил сумму убытков, подлежащую взысканию, в размере 978 750 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества, поручив ООО "Евразия" реализацию арестованного имущества, несет ответственность за действия (бездействия) последнего, в том числе и за сохранность арестованного имущества до фактического возврата судебному приставу -исполнителю по акту, заявлялся в суде первой инстанции и был правомерно не принят со ссылкой на отсутствие отношений между ООО "Вершинино" (собственником имущества) и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014 по делу N А03-13472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук