Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 04АП-2569/14

г. Чита

14 августа 2014 г.

Дело N А19-2334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Родники" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2014 года по делу N А19-2334/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Родники" (ОГРН 1103850024740, ИНН 3827035728; адрес: 664528, Иркутская обл., Иркутский р-н, 400 М севернее промышленной площадки Ново-Иркутской ТЭЦ НП) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; адрес: Иркутская обл., г.Иркутск, ул. Карла Маркса 8) о признании незаконным постановления от 05.02.2014 N ЮЛ/М-2385/13-08-07,

суд первой инстанции, судья Седых Н.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Дугиной Евдокии Лазаревны (г. Иркутск): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Родники", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 05.02.2014 N ЮЛ/М-2385/13-08-07 о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07 мая 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276658737.

Из апелляционной жалобы следует, что Ясин В.С., которому было вручено под роспись определение о назначении экспертизы от 16.12.2013 года руководителем либо иным органом ООО "Управляющая компания Родники" не является, полномочий на представление Общества у данного лица не имеется, из чего следует, что административным органом не была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в качестве эксперта может выступать только физическое лицо, тогда как юридическое лицо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" является ненадлежащим экспертом. По мнение заявителя, только работники указанного учреждения могли непосредственно участвовать в деле, так как непосредственно эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не руководитель экспертного учреждения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление N 67200276658720.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 N ЮЛ/М-2385/13-08-07 (т.1,л.д.8-11) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Родники" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа размере 10 000 руб.

Диспозиция данной нормы предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, а именно, шум от работы автоматических ворот подземной автопарковки, расположенных в подвале дома по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, д. N 46/5 превышают установленные гигиенические нормативы для ночного времени суток (с 23:00 до 07:00) на 10 дБА и составляют 40 дБА при допустимом уровне 30 дБА.

Полагая указанное постановление нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество, обратилось в суд с рассматриваемым требованием о его отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (п. 3 ст. 23 Закона).

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 55 Закона за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с п.п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже, указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью УК "Родники", в соответствии с договором управления от 01.06.2011 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Багратиона д.46/5.

Как было верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно главе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств.

Как было верно установлено судом первой инстанции, обществом было допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно нарушение пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 1 ст. 23 Закона N 52-ФЗ: согласно протоколу измерения параметров шума, выполненного АИЛЦ ФБУЗ ""Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 6999 от 18.12.2013 измеренные уровни шума (эквивалентные уровни звука дБА) от работы автоматических ворот подземной автопарковки ООО УК "Родники", расположенных в подвале дома по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, д. 46/5 превышают установленные гигиенические нормативы для ночного времени суток (с 23:00 до 07:00) на 10дБА и составляют 40 дБА при допустимом уровне 30 дБА.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами делами, в том числе протоколом измерения параметров шума, выполненного АИЛЦ ФБУЗ ""Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 6999 от 18.12.2013 (т.1,л.д.36), заключением ФБУЗ ""Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 18.12.2013 N 09/160 (т.1,л.д.35), протоколом об административном правонарушении от 16.01.2014, иными материалами проверки.

Оценивая указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действия общества противоправного события квалифицируемого по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и выполнения возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по соблюдению правил, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение N 09/160 от 18.12.2013 и протокол измерения параметров шума N 6999 от 18.12.2013 не могли быть приняты административным органом в качестве доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, поскольку не соблюдены требования части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно определению N ЮЛ/М-2385/13-08-07 N 73 (т1,л.д.33-34) о назначении экспертизы от 16.12.2013 г. имеется подпись руководителя экспертной организации (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области") о том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная статьей 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная статьей 17.9 КоАП РФ были разъяснены руководителю экспертной организации, поскольку он является законным представителем ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" и несет полную ответственность за деятельность экспертной организации.

Исходя из изложенного, административным органом не были нарушены положения статьи 26.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ясин В.С., которому было вручено под роспись определение о назначении экспертизы от 16.12.2013 года руководителем либо иным органом ООО "Управляющая компания Родники" не является, полномочий на представление Общества у указанного лица не имеется, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении N ЮЛ/М-2385/13-08-07 от 16.01.2014 (т.1,л.д.57-58) составлен в присутствии генерального директора ООО "УК Родники" Воднева Анатолия Владимировича, полномочия которого подтверждаются Приказом N5 от 26.08.2013 (т.1, л.д.49), вручен ему лично под роспись, соответственно вышеуказанные доводы опровергаются материалами дела.

В отношении лица, которому было вручено под роспись определение о назначении экспертизы от 16.12.2013 года, а именно Ясина В.С., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из объяснительной ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Мамоной Т.Н. (т.1,л.д.63), представитель ООО "УК "Родники" Ясин В.С. непосредственно находился на автопарковке и при помощи пульта дистанционного управления приводил в действие механизм для открытия и закрытия ворот подземной автопарковки, расположенной в цокольном этаже жилого дома N 46/5 по ул. Багратиона в г. Иркутске, из чего следует, что указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 10 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" мая 2014 года по делу N А19-2334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк