Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-33947/14

г.Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-182984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИГ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-182984/13, принятое судьей Романовым О.В. (43-1750)

по иску ООО "БайкалФинанс" (ОГРН 1137746886958, 105082, Москва, Спартаковская пл., 14, 3, 9)

к ООО "СИГ" (ОГРН 1037718003102, 105064, Москва, Москва, ул.Земляной Вал, 7, стр.1)

3-е лицо: ИФНС России N 7 по г.Москве (ОГРН 1047707042130, 105064, Москва, ул.Земляной Вал, 9)

о взыскании 30 190 000 руб. 00 коп. - долга.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сливка М.В. по доверенности от 26.05.2014 г.

От ответчика: Фридман С.П. по доверенности от 15.01.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БайкалФинанс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СИГ" (далее - ответчик) 30.190.000,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик подал встречный иск о признании недействительной сделки по уступке прав требования путем передачи права требования ООО "Самаратрубопровод-строй" к ООО "СтройИнжинирингГрупп" по договору субподряда N 01-12 ТГ/Сп от 10.05.2012 г. стоимостью 30.190.000,00 рублей в Уставной капитал ООО "БайкалФинанс", заключенной 19.09.2013 г. ООО "Самаратрубопроводстрой" с ООО "БайкалФинанс" на основании договора о создании ООО "Байкал-Финанс" от 19.09.2013, акта приема-передачи имущества вносимого в Уставной капитал ООО "Байкал-Финанс" от 19.09.2013 и применении последствий недействительности сделки, а именно: - обязании ООО "БайкалФинанс" возвратить ООО "Самаратрубопроводстрой" дебиторскую задолженность в размере 30.190.000,00 рублей; - признании договора о создании ООО "БайкалФинанс" ничтожным в части передачи права требования ООО "Самаратрубопроводстрой" к ООО "СтройИнжинирингГрупп" в Уставной капитал ООО "БайкалФинанс" (п.4.1 и п.4.2 договора); - признании ничтожным акта приема-передачи имущества вносимого в Уставной капитал ООО "БайкалФинанс" полностью; - о признании протокола N 1 общего собрания участников ООО "БайкалФинанс" ничтожным в части передачи прав требования ООО "Самаратрубопроводстрой" в Уставной капитал ООО "БайкалФинанс".

Определением арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, в частности возвращено встречное исковое заявление.

При этом суд указал на несоответствии встречного искового требования ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в части возврата встречного заявления, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности указывает, на то, что заявленные встречные исковые требования соответствуют ст.132 АПК РФ. По мнению ответчика, первоначальный иск не может быть рассмотрен без рассмотрения встречного иска, так как в случае удовлетворения встречного иска исключается полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

ИФНС России N 7 по г.Москве (далее - инспекция), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя инспекции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал, но и не отказался от нее.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции, в этой части, оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявляло требования о взыскании задолженности по договору.

Встречный иск ответчика заявлен о признании недействительной сделки по уступке прав требования путем передачи права требования ООО "Самаратрубопровод-строй" к ООО "СтройИнжинирингГрупп" по договору субподряда N 01-12 ТГ/Сп от 10.05.2012 г. стоимостью 30.190.000,00 рублей в Уставной капитал ООО "БайкалФинанс", заключенной 19.09.2013 г. ООО "Самаратрубопроводстрой" с ООО "БайкалФинанс" на основании договора о создании ООО "Байкал-Финанс" от 19.09.2013, акта приема-передачи имущества вносимого в Уставной капитал ООО "Байкал-Финанс" от 19.09.2013 и применении последствий недействительности сделки, а именно: - обязании ООО "БайкалФинанс" возвратить ООО "Самаратрубопроводстрой" дебиторскую задолженность в размере 30.190.000,00 рублей; - признании договора о создании ООО "БайкалФинанс" ничтожным в части передачи права требования ООО "Самаратрубопроводстрой" к ООО "СтройИнжинирингГрупп" в Уставной капитал ООО "БайкалФинанс" (п.4.1 и п.4.2 договора); - признании ничтожным акта приема-передачи имущества вносимого в Уставной капитал ООО "БайкалФинанс" полностью; - о признании протокола N 1 общего собрания участников ООО "БайкалФинанс" ничтожным в части передачи прав требования ООО "Самаратрубопроводстрой" в Уставной капитал ООО "БайкалФинанс".

Довод жалобы о том, что суд не учел п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57: "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление ВАС РФ N57), не может быть принят во внимание, поскольку эти разъяснения касаются ситуации, когда первоначальный иск заявлен об оспаривании договора (под которой понимается его недействительность), а встречный - о взыскании по этому договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Вместе с тем, совместное рассмотрение исков по настоящему делу не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик инициировал отдельное исковое производство Дело N А40-102785/14 по основаниям и с требованиями аналогичным указанным во встречном исковом заявлении. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется, а принятое по настоящему делу определение, в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-182984/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик