Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-35655/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-182984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-182984/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс " (ОГРН 1137746886958)

к общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп " (ОГРН 1037718003102),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИФНС N 7 по г. Москве,

о взыскании 30 190 000 руб. 00 коп. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жадан А.Л. по доверенности от 29.05.2015,

от ответчика: Фридман С.П. по доверенности от 26.12.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании о взыскании 30 190 000 руб. задолженности.

Из искового заявления следует, что 10.05.2012 между ООО "Самаратрубопроводстрой" и ООО "СтройИнжинирингГрупп" был заключен договор субподряда N 01-12 ТГ/СП на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Саратов". ООО "Самаратрубопроводстрой" выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. После частичной оплаты выполненных работ, за ответчиком образовалась задолженность в размере 30 190 000 руб. 15.11.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору субподряда ООО "БайкалФинанс", которому право требования передано в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества. Таким образом, истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору субподряда N 01-12 ТГ/СП на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 8 222 630 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что доводы суда о наличии возможности и правомерности передачи в уставный капитал ООО "БайкалФинанс" ООО "Самаратрубопроводстрой" прав требования на сумму 30 190 000 руб., без учета заявления ООО "СтройИнжинирингГрупп" о проведении зачета, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "Самаратрубопроводстрой" и ООО "СтройИнжинирингГрупп" был заключен договор субподряда N 01-12 ТГ/СП на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Сарастов".

В соответствии с условиями данного договора ООО "Самаратрубопроводстрой" выполнило свои обязательства по договору субподряда, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 ответчик признал наличие задолженности перед ООО "Самаратрубопроводстрой" в размере 102 113 576,11 руб. С учетом частичной уплаты задолженность составила 32 113 576,11 руб.

19.09.2013 между ООО "Самаратрубопроводстрой" и ООО "ПромСтрой " был заключен договор о создании ООО "БайкалФинанс".

Согласно Протокола N 1 от 19.09.2013 общего собрания участников ООО "БайкалФинанс ", Акта приема-передачи имущества в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Байкал-Финанс" ООО "Самаратрубопроводстрой" в качестве вклада в уставной капитал истца передало права требования к третьему лицу - ответчику, стоимостью 30190000 рублей.

19.11.2013 ответчик получил уведомление об уступке прав (требований) по спорному договору субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, ООО "Самаратрубопроводстрой" выполнило свои обязательства по договору субподряда, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-102785/14 иск ООО "СтройИнжинирингГрупп" к ООО "БайкалФинанс", ООО "Самаратрубопроводстрой", ООО "Промстрой" о признании недействительной сделки по уступке прав требования путём передачи права требования ООО "Самаратрубопроводстрой" к ООО "БайкалФинанс" по договору субподряда N 01-12 ТГ/СП от 10.05.2012 стоимостью 30 190 000 руб. оставлен без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-102785/2014 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании стоимостью 30 190 000 руб. задолженности законно и обосновано.

Ссылка заявителя жалобы на проведения зачета встречных денежных требований отклоняется коллегией судей на основании следующего. Законность уступленного права на сумму 30 190 000 руб. являлась предметом рассмотрения по делу N А40-102785/2014, и судом было отказано в признании сделки по уступке права на всю сумму недействительной. Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В порядке п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о зачете каких-либо денежных требований между истцом и ответчиком, а также об отправке в адрес ООО "Самаратрубопроводстрой" имеющегося в деле письма от зачете от 11.10.2013 N 217 (т.4, л.д. 58), апелляционная коллегия считает, что основания для вывода о зачете требований, совершенных между ответчиком и ООО "Самаратрубопроводстрой" отсутствуют. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств получения уведомления о зачете.

Представленные в дело справки по устранению недостатков не подтверждают и не содержат сведений о том, кем устранены недостатки работ, которые были выполнены ООО "Самаратрубопроводстрой". Отсутствуют также первичные документы (акты КС-2, КС-3), подтверждающие объем и стоимость работ по устранению недостатков.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о зачете не имеется, ответчик вправе в самостоятельном порядке разрешить спор относительно возмещения стоимости затраченных средств на устранение недостатков.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-182984/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров