Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 10АП-6286/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А41-11659/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Быкова О.В., по доверенности от 24.06.2014,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - Игумнова В.С., по доверенности от 26.12.2013 N 30-249/дов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-11659/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ИНН 7713385300, ОГРН 1037713056150) к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, третье лицо - комитет лесного хозяйства Московской области, об оспаривании решения службы судебных приставов и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар", взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - СМО по ИОВИП УФССП России по МО, служба судебных приставов, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать недействительным постановление специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 18.02.2014 об окончании исполнительного производства N 12864/13/49/50;

- обязать специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Мицар" путем возобновления исполнительного производства N 12864/13/49/50 до исполнения исполнительного листа в полном объёме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, должник, третье лицо).

Решением от 14 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мицар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в настоящий момент договор аренды лесного участка не может считаться переоформленным, поскольку моментом заключения договора аренды земельного участка является момент его государственной регистрации, отсутствие регистрации свидетельствует о неисполнении Комитетом требований исполнительного документа. Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства. В подписанном Комитетом договоре аренды лесного участка, представленном для подписания обществу, неправомерно включено обязательство по оплате задолженности за фактическое пользование указанным участком за период с 12.02.2004 по 21.07.2013, а также установлен несудебный (уведомительный) порядок расторжения договора и расширен список оснований его прекращения, что противоречит приказу Рослесхоза от 26.07.2011 N 319, поэтому на рассмотрении суда в настоящее время находится гражданский спор об урегулировании разногласий по договору аренды.

Представитель Комитета возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что из приказа Комитета от 17.07.2013 N 30-886-П "О заключении договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации" следует, что согласно статьям 41, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Положению о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-21173/11 привести в соответствии с ЛК РФ договор аренды участка лесного фонда от 12.02.2004, заключенный между ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" и ООО "Мицар" переоформив его. Комитетом на основании названного приказа подготовлены и подписаны с его стороны четыре подлинных экземпляра договора аренды лесного участка от 22.07.2013 N 50-0002С-05-08-08, которые 26.07.2013 получены ООО "Мицар". Изменение существенных условий, связанных с использованием лесного участка с момента принятия судом решения и издания приказа комитетом не является предметом, подлежащим рассмотрению в рамках исполнения исполнительного документа по делу N А41-21173/11.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-21173/11 удовлетворены заявленные требования ООО "Мицар" об обязании Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве переоформить ранее заключенный договор аренды от 12.02.2004 участка лесного фонда площадью 86 300 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0040312:82, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал 89 выдела 14,15 в районе деревни Полежайки, с ООО "Мицар" на срок 49 лет.

15.11.2011 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-21173/11 отменено полностью, в удовлетворении требований ООО "Мицар" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А41-21173/11 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 оставлено в силе.

06.08.2012 определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А41-21173/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-21173/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, в соответствии со статьёй 48 АПК РФ произведена замена управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве на комитет.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-21173/11, вступившего в законную силу 03.04.2013, Арбитражным судом Московской области 17.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005942237, который в свою очередь предъявлен ООО "Мицар" в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области 10.06.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12864/13/49/50 по исполнению требований указанного выше исполнительного документа. В пункте 2 указанного постановления должнику - Комитету установлен пятидневный срок со дня получения постановления от 10.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 12864/13/49/50 для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Постановление от 10.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 12864/13/49/50 получено должником 19.06.2013, о чем свидетельствует штемпель Правительства Московской области на данном постановлении.

В связи с тем, что Комитет без уважительных причин не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-21173/2011, 27.06.2013 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области на основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) вынесено постановление о взыскании с комитета исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

10.02.2014 в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от Комитета поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме требования исполнительного документа с приложением, в том числе, следующих документов:

- приказа Комитета от 17.07.2013 N 30-886-П "О заключении договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации";

- приказа Комитета от 11.07.2013 N 30-879-П "О предоставлении права подписи";

- расписки представителя ООО "Мицар" Анищенко В.Г., действующего на основании доверенности от 10.07.2013, о получении 26.07.2013 на руки в комитете, в том числе, четырех подлинных экземпляра договора аренды лесного участка от 22.07.2013 N 50-0002С-05-08-08;

- доверенности ООО "Мицар" от 10.07.2013.

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области 18.02.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 12864/13/49/50 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, ввиду фактического исполнения должником требования исполнительного документа в полном объёме.

Считая, что названное постановление службы судебных приставов является недействительным, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права ООО "Мицар", последний обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об его оспаривании и обязании службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2014 об окончании исполнительного производства N 12864/13/49/50 в силу следующего.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно материалам дела на основании исполнительного документа серии АС N 005942237 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов 10.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 12864/13/49/50.

В исполнительном листе указана обязанность комитета "переоформить" ранее заключенный договор аренды от 12.02.2004 участка лесного фонда площадью 86 300 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0040312:82, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал 89 выдела 14,15 в районе деревни Полежайки с ООО "Мицар" на срок 49 лет.

18.02.2014 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 12864/13/49/50 в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела усматривается, что в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области 10.02.2014 от комитета поступило заявление, в котором должник сообщил судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении требований исполнительного документа. В качестве подтверждения исполнения комитетом требования, содержащегося в исполнительном документе, последним в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области представлены, в том, числе, следующие документы:

- приказ комитета от 17.07.2013 N 30-886-П "О заключении договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации";

- приказ комитета от 11.07.2013 N 30-879-П "О предоставлении права подписи";

- расписка представителя ООО "Мицар" Анищенко В.Г., действующего на основании доверенности от 10.07.2013, о получении 26.07.2013 на руки в комитете, в том числе, четырёх подлинных экземпляра договора аренды лесного участка от 22.07.2013 N 50-0002С-05-08-08;

- доверенность ООО "Мицар" от 10.07.2013.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области не убедился в исполнении Комитетом исполнительного документа в полном объёме, обоснованно не приняты судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя о том, что договор аренды лесного участка от 22.07.2013 N 50-0002С-05-08-08 не может считаться заключенным до его государственной регистрации и, соответственно, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-21173/11 не может считаться исполненным, правильно не принят судом первой инстанции.

В исполнительном листе указана обязанность комитета "переоформить" ранее заключенный договор аренды от 12.02.2004 участка лесного фонда. Заявитель же указывает на обязанность комитета "заключить", а не "переоформить" договор аренды лесного участка, что из судебного акта, на основании которого осуществляется исполнение, не следует.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с ЛК РФ, то есть процедура так называемого переоформления договора аренды участков лесного фонда, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258.

Таким образом, судебный акт о необходимости переоформления договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка с максимальным сроком сформулирован недвусмысленно.

Также необоснованны доводы заявителя о том, что переоформление комитетом договора аренды лесного участка, не является исполнением решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-21173/11 в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области решением от 31.08.2011 по делу N А41-21173/11 обязал комитет переоформить ранее заключенный договор аренды от 12.02.2004 участка лесного фонда площадью 86 300 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0040312:82, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал 89 выдела 14,15 в районе деревни Полежайки с ООО "Мицар" на срок 49 лет.

Из приказа комитета от 17.07.2013 N 30-886-П "О заключении договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации" следует, что согласно статьям 41, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Положению о комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 (далее - Положение о комитете), на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-21173/11 привести в соответствии с ЛК РФ договор аренды участка лесного фонда от 12.02.2004, заключенный между ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" и ООО "Мицар" переоформив его.

Пунктом 3 приказа комитета от 17.07.2013 N 30-886-П "О заключении договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации" поручено отделу организации использования лесов в течение десяти рабочих дней заключить с ООО "Мицар" договор аренды лесного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, Клинское лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал 89 выдела 14, 15, площадью 8,63 га, кадастровый номер 50:09:0040312:82, сроком до 11.02.2053.

Должником на основании названного приказа подготовлены и подписаны с его стороны четыре подлинных экземпляра договора аренды лесного участка от 22.07.2013 N 50-0002С-05-08-08, которые 26.07.2013 получены ООО "Мицар", о чем свидетельствует расписка представителя ООО "Мицар" Анищенко В.Г., действующего на основании доверенности от 10.07.2013. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно доводам жалобы в текст договора аренды лесного участка неправомерно включено обязательство по оплате задолженности за фактическое пользование указанным участком за период с 12.02.2004 по 21.07.2013, а также установлен несудебный (уведомительный) порядок расторжения договора и расширен список оснований его прекращения, в связи с чем изменились два существенных условия договора аренды лесного участка.

Однако, данный довод общества не опровергает то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-21173/11 фактически исполнено изданием приказа комитетом от 17.07.2013 N 30-886-П "О заключении договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации" и изготовлением договора аренды лесного участка от 22.07.2013 N 50-0002С-05-08-08, который подписан со стороны комитета.

Изменение существенных условий, связанных с использованием лесного участка с момента принятия судом решения и издания приказа комитетом не является предметом, подлежащим рассмотрению в рамках исполнения исполнительного документа по делу N А41-21173/11.

При этом судом в рамках дела N А41-21173/11 не определены существенные условия, в частности характеристики объекта и размер арендной платы. Комитетом издан приказ от 17.07.2013 N 30-886-П "О заключении договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации", в соответствии с которым следовало согласно статьям 41, 72, 74 ЛК РФ, Положению о комитете, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-21173/11 привести в соответствии с ЛК РФ договор аренды участка лесного фонда от 12.02.2004, заключенный между ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" и ООО "Мицар" переоформив его.

Более того, в рамках дела N А41-21173/11 заявитель обращался за разъяснением судебного акта, однако определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 по делу N А41-21173/11, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 04.08.2014, ему отказано.

Указанные в рассматриваемом заявлении доводы взыскателя направлены на применение судом расширительного толкования судебного акта по делу N А41-21173/11, что не допустимо, поскольку не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действия (бездействие), решений закону (иному нормативному правовому акту) в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие), а также принявших решения.

При этом согласно положениям части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением службы судебных приставов об окончании исполнительного производства возложена на самого заявителя.

ООО "Мицар" не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением службы судебных приставов об окончании исполнительного производства.

Вынося постановление от 18.02.2014 об окончании исполнительного производства N 12864/13/49/50, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области обоснованно и правомерно исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, комитетом исполнены в полном объеме.

Таким образом, оспариваемое постановление СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 18.02.2014 об окончании исполнительного производства N 12864/13/49/50 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Мицар".

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемого постановления СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 18.02.2014 об окончании исполнительного производства N 12864/13/49/50, а с изменениями существенных условий договора аренды лесного участка.

Учитывая, что приказ Комитета от 17.07.2013 N 30-886-П "О заключении договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации" подписан Комитетом, он может рассматриваться как ненормативный акт, и может быть в установленном порядке обжалован по существу, а также учитывая, что договор аренды лесного участка от 22.07.2013 N 50-0002С-05-08-08 подписан со стороны Комитета, он также может быть в установленном порядке оспорен относительно изменений, содержащихся в нем, существенных условий, что в настоящее время и сделано обществом.

Как пояснили апелляционному суду представители общества и Комитета, в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находится гражданское дело N А41-29615/14 по иску ООО "Мицар" к Комитету об урегулировании разногласий при заключении договора аренды лесного участка N50-002С-05-08-08 от 22 июля 2013 года.

В результате рассмотрения указанного дела судом будут определены условия рассматриваемого договора аренды, либо обществу будет отказано в иске. Соответственно, по результатам рассмотрения иска (в случае его удовлетворения в какой либо части) подлежит выдаче исполнительный лист для заключения договора аренды именно на определенных судом условиях, который подлежит исполнению в рамках иного исполнительного производства. Если в иске будет отказано, вопрос дальнейшего подписания представленного Комитетом проекта договора и передачи его на государственную регистрацию зависит только от волеизъявления самого общества.

На вопрос апелляционного суда представитель общества не смог пояснить, какие исполнительные действия должен осуществлять пристав в отношении Комитета по рассматриваемому исполнительному производству при наличии разногласий сторон по условиям договора, для исполнения требований исполнительного документа по обязанию "переоформить" договор аренды лесного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым постановлением об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 18.02.2014 об окончании исполнительного производства N 12864/13/49/50, и отсутствии нарушения прав общества, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мицар", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-11659/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко