Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-5845/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-3850/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания МСМ-1" (ИНН:7813486799, ОГРН: 1107847386855): Крупенина В.Е представитель по доверенности от 08.10.2013 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" (ИНН:5047045077, ОГРН: 1025006170870): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-3850/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания МСМ-1" (далее по тексту - ООО "Строительная компания МСМ-1") к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" (далее по тексту - ООО "Птицефабрика Ново-Петровская") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 900 000 руб., договорной неустойки в размере 117 800 руб. (л.д. 5-6)

В обоснование исковых требований ООО "Строительная Компания МСМ-1" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" обязательств по договору подряда N 51/2 от 27 августа 2013 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 305 000 руб., в связи с частичным добровольным удовлетворением требований, и неустойку в заявленном прежде размере (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-3850/14 исковые требования ООО "Строительная Компания МСМ-1" удовлетворены в полном объеме, суд постановил:

1. Взыскать с ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" в пользу ООО "Строительная Компания МСМ-1":

- задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда на выполнение отдельных видов работ от 27 августа 2013 года N 51/2 в размере 1 305 000 руб.,

- договорную неустойку по состоянию на 12 декабря 2013 года в размере 117 800 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 778 руб.

2. Возвратить ООО "Строительная Компания МСМ-1" из Федерального бюджета излишне уплаченную в общей сумме по платежному поручению от 22 января 2014 года N 34 государственную пошлину в размере 311 руб. (л.д.39-40).

Не согласившись с решением суда, ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.59-60).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" сослалось на то, что сумма взыскиваемой истцом задолженности не подтверждена материалами дела, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, а именно: уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Строительная Компания МСМ-1" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года между ООО "Строительная Компания МСМ-1" (подрядчик) и ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" (заказчик) был заключен договор N 51/2 строительного подряда на выполнение отдельных видов работ.

Согласно п. 2.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте в объеме и сроки, установленные договором, в соответствии с проектно-разрешительной документацией, положениями договора и нормами законодательства Российской Федерации и Московской области комплекса работ по сносу здания и транспортировке отходов сноса за пределы строительной площадки и его утилизации на полигоне с предоставлением талонов заказчику.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ является фиксированной, определяется на основании договорной цены и составляет 3 000 000 руб.

Согласно п. 5.4 договора до начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 5.5 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, в течение 5 банковских дней с момента подписания вышеназванных документов.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 133-51/2 от 29 сентября 2013 года на сумму 3 000 000 руб. (по форме КС-3) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 133/-51/2 от 29 сентября 2013 года (по форме КС-2) (л.д. 17-18).

Указанные акты являются двусторонне подписанными и принятыми ответчиком без каких-либо замечаний.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик, в свою очередь, выполненные работы в полном объеме не оплатил, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 1 305 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела.

При этом доказательства полной оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства полной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом в соответствии с договором N 51/2 от 27 августа 2013 года, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также подтвержден факт неполной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 305 000 руб.

Также в рамках настоящего дела ООО "Строительная Компания МСМ-1" заявлено требование к ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" о взыскании договорной неустойки в размере 117 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При подаче апелляционной жалобы ответчик сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о снижении суммы неустойки.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки в размере 117 800 руб.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27 марта 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-3850/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич