Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 10АП-7683/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А41-25884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданки Алексейковой Светланы Федоровны: Татькова И.П., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 10.06.2014, зарегистрированная в реестре за N 18-13037),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (ИНН: 3924004531, ОГРН: 1083911001481): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление Алексейковой Светланы Федоровны о принятии обеспечительных мер по делу N А41-25884/14 по иску Алексейковой Светланы Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 24 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Алексейкова Светлана Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (далее - ООО "ТЕХНОПАРК") о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 24 апреля 2014 года, в соответствии с которым Мартышкин В.Я. избран генеральным директором ООО "ТЕХНОПАРК" (л.д. 23-25).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола общего собрания учредителей ООО "ТЕХНОПАРК" от 24 апреля 2014 года об избрании в качестве генерального директора общества Мартышкина В.Я. и запрета Мартышкину В.Я. вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно сведений о генеральном директоре ООО "ТЕХНОПАРК" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-25884/2014 (л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-3). При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, Алексейкова С.Ф. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства (л.д. 34-38). Заявитель жалобы считает, что имеются основания для наложения обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда первой инстанции от 19 мая 2014 года не подписано судьей Хазовым О.Э., рассмотревшим заявление Алексейковой Светланы Федоровны о принятии обеспечительных мер.

Определением от 17 июля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 49-50).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству и переходе к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Алексейковой С.Ф. о принятии обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом исковых требований является признание недействительным протокола общего собрания участников ООО "ТЕХНОПАРК" от 24 апреля 2014 года, в соответствии с которым Мартышкин В.Я. избран генеральным директором общества.

В качестве обеспечительных мер Алексейковой С.Ф. заявлено приостановление действия протокола общего собрания учредителей ООО "ТЕХНОПАРК" от 24 апреля 2014 года об избрании в качестве генерального директора общества Мартышкина В.Я. и запрет Мартышкину В.Я. вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно сведений о генеральном директоре ООО "ТЕХНОПАРК" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-25884/2014.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к причинению более значительного ущерба заявителю и ООО "ТЕХНОПАРК".

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного кодекса, возложено на заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума содержит обязательное условие, которое суду подлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом ООО "ТЕХНОПАРК" действий в ущерб интересам общества, принимая во внимание, что приостановление действия решения общего собрания участников ООО "ТЕХНОПАРК" о назначении генеральным директором общества Мартышкина В.Я., оформленного протоколом от 24 апреля 2014 года, и запрет вносить изменения в ЕГРЮЛ до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения иска, не приведет к сохранению или восстановлению положения, существовавшего до принятия соответствующих решений, полагает, что принятые обеспечительные меры могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом действующего законодательства, в том числе налогового и пенсионного.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление заявителем доказательств совершения генеральным директором ООО "ТЕХНОПАРК" противоправных действий, предпринимаемых для распоряжения имуществом общества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом соразмерности данных мер, баланса интересов сторон спора, способности заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истца.

Руководствуясь статьями пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-25884/14 отменить.

В удовлетворении заявления Алексейковой Светланы Федоровны о принятии обеспечительных мер по делу N А41-25884/14 отказать.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк