Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-7075/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-43038/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мефферт Полилюкс" (ИНН:5041024497, ОГРН:1045008253960): Хижняк Т.Г. по доверенности от 23.06.2014 N 230614-ТГХ,

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" (ИНН:6730074133, ОГРН:1086731000476): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-43038/13, принятое судьёй Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мефферт Полилюкс" к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мефферт Полилюкс" (далее - ООО "Мефферт Полилюкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" (далее - ООО "РемСтройКомплект") о взыскании задолженности в сумме 62 167 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 33 702 руб. 38 коп. (л.д.2-4, 86 оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 по делу N А41-43038/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 89-91).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "РемСтройКомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "РемСтройКомплект" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мефферт Полилюкс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "Мефферт Полилюкс" (поставщик) и ООО "РемСтройКомплект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 011210/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена и количество которого определяются при согласовании заявок на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых поставщиком на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями указанного договора (л.д. 7-9).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем не позднее 21 календарного дня со дня произведённой отгрузки.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

По товарной накладной от 23.12.2011 N 39012 ООО "Мефферт Полилюкс" поставило, а ООО "РемСтройКомплект" приняло товар на сумму 102 467 руб. 58 коп. (л.д. 12-15).

По платёжным поручениям от 06.02.2013 N 43, от 27.06.2013 N 185, от 11.11.2013 N 287, от 17.12.2013 N 319 ООО "РемСтройКомплект" перечислило ООО "Мефферт Полилюкс" денежные средства в сумме 40 300 руб. (л.д. 70-73).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "РемСтройКомплект" не в полном объёме оплатило полученный товар, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в сумме 62 167 руб. 58 коп., ООО "Мефферт Полилюкс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 по делу N А41-43038/13 исковые требования удовлетворены.

ООО "РемСтройКомплект" не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга, однако не согласно со взысканием неустойки в сумме 33 702 руб. 38 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 33 702 руб. 38 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оплата товара, полученного ответчиком по товарной накладной от 23.12.2011 N 39012, была произведена не своевременно и не в полном объёме.

На основании пункта 4.7 договора ООО "Мефферт Полилюкс" начислило ООО "РемСтройКомплект" неустойку за период с 14.01.2012 по 11.02.2014 в общей сумме 33 702 руб. 38 коп.

Произведённый истцом расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 86).

Представленный ответчиком контррасчёт неустойки арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Из представленного ответчиком контррасчёта следует, что неустойка определена в нем за период с 14.01.2012 по 17.12.2013.

Однако в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшемся 12.02.2014, судом были приняты уточнения исковых требований, согласно которым, ООО "Мефферт Полилюкс" просило суд взыскать с ООО "РемСтройКомплект" неустойку за период с 14.01.2012 по 11.02.2014 в сумме 33 702 руб. 38 коп. (л.д. 86-87).

Принятые судом уточнения исковых требований в части увеличения периода начисления неустойки, ООО "РемСтройКомплект" в представленном контррасчёте не учтены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до двукратной учётной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере является обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-43038/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич