Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 07АП-6993/14

г. Томск

15 августа 2014 г.

Дело N А03-20220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" (07АП-6993/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года по делу N А03-20220/2013

(судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАвто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евробус - плюс"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтайская таможня,

о признании мнимыми, ничтожными договоров аренды от 01.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАвто" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" с исковым заявлением о признании мнимыми, ничтожными договоров аренды от 01.10.2012 (далее - договоры аренды).

Исковые требования обоснованы статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением мнимых сделок, с целью заключения с комитетом по дорожному хозяйству г. Барнаула договора на перевозку пассажиров по маршрутам городской сети.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алтайская таможня.

Ответчик предоставил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Судом не принят отказ от исковых требований, поскольку действующее законодательство не предоставляет сторонам по своему усмотрению признавать совершенные ими сделки недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года по делу N А03-20220/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на дачу неверной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2013 одним из учредителей истца является иностранная компания.

Данная компания передала в уставный капитал истца автобусы "Скания".

01 октября 2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены четыре договора аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с условиями которых, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользованием автобусы Скания СН 113 СЛЛ регистрационные номера АН 660 22, АН 662 22, АН 663 22 и Скания СН 112 СЛЛ регистрационный номер АН 657 22.

Пунктом 2 договоров аренды арендная плата установлена в размере 3 800 руб. в месяц и подлежала оплате до 15 числа каждого месяца.

Подписанные между сторонами акты приема-передачи отсутствуют.

В последующем, ответчик указал данные автобусы в договоре на перевозку пассажиров по маршрутам городской сети (л.д. 65-68) в качестве автобусов, которые подлежали использованию при исполнении договора.

Согласно информации, представленной ГУ МВД по Алтайскому краю (л.д.82-85), водители ответчика после заключения договоров аренды привлекались к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При этом они управляли спорными автобусами.

Согласно информации МУП "Горэлектротранс" (л.д. 72-81) автобусы, указанные в договорах аренды 01.10.2012 по 28.06.2013 осуществляли перевозку пассажиров и багажа по маршрутам, принадлежащим ответчику.

Согласно показаниям директора сторон, содержащихся в протоколе от 24.04.2013, которые были даны в отношении использования автобусов, отраженных в договоре на перевозку пассажиров по маршрутам городской сети, автобусы использовались для перевозки ответчиком пассажиров.

В то же время, истец, указывая на совершение сторонами мнимой сделки, с целью заключения с комитетом по дорожному хозяйству г. Барнаула договора на перевозку пассажиров по маршрутам городской сети, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Положения ст. ст. 309, 614 и 642 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

В силу статьи 166 КГ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

По смыслу данной нормы права доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

При применении положений статьи 170 ГК РФ следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Сделка, как волевой акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств мнимости, ничтожности оспариваемых сделок. Материалами дела установлено, что оспариваемые истцом договоры аренды повлекли соответствующие правовые последствия, фактически исполнялись сторонами.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно учел, что генеральным директором истца и ответчика в спорный период являлся Леонов В.П., участники ООО "Евробус плюс" являются также и участниками ООО "СибАвто". Оба общества осуществляют деятельность по перевозке и входят в одну группу компаний, на что неоднократно указывалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года по делу N А03-20220/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина