Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-13563/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А26-1052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13563/2014) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2014 г. по делу N А26-1052/2014 (судья Погорелова В.А.), принятое

по иску ООО "АТП 3"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании недействительными сведений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП 3" (местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, 5, ОГРН: 1121001022383, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр.Ленина, 2, ОГРН 1021000538481, далее - ответчик) о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию.

Решением от 14.04.2014 г. суд признал сведения, распространённые 11.02.2014 года Администрацией Петрозаводского городского округа на официальном сайте Администрации, не соответствующими действительности.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению Администрации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку Общество не доказало наличие сведений порочащего характера. Кроме того, Администрация настаивает на том, что распространенные сведения соответствуют действительности.

ООО "АТП 3" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ООО "АТП 3" является организацией, которая занимается перевозкой пассажиров на территории Петрозаводского городского округа. Между ООО "АТП 3" и Администрацией Петрозаводского городского округа заключены договоры N 7 и N 12 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок на территории Петрозаводского городского округа от 09.08.2013 года

Как указывает истец, 11.02.2014 года на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа была размещена следующая информация: "Изменяя стоимость проезда в рамках установленного ценового коридора в ту или иную сторону, перевозчики в соответствии с договором должны уведомить об этом Администрацию Петрозаводска. В настоящее время такого уведомления в Администрацию города не поступало".

Факт размещения указанной информации на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "АТП 3" указывает на то, что данные сведения порочат его деловую репутацию.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации, в частности, суд пришел к выводу о том, что в распространённой ответчиком информации приведены сведения, которые могут быть восприняты неопределённым кругом потребителей услуг истца и его контрагентами как свидетельствующие о нарушении истцом условий договоров, заключённых с ответчиком.

Апелляционный суд, оценив материалы дела и доводы сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими (затрагивающими деловую репутацию) являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, проанализировав содержание оспариваемого фрагмента, апелляционный суд полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АТП 3" не доказало, каким образом информация, распространенная Администрацией, порочит деловую репутацию Общества. Содержание вышеуказанного фрагмента не содержит информацию о каком-либо нарушении ООО "АТП 3" законодательства и моральных принципов.

В отсутствие доказательств порочащего характера распространенных Администрацией сведений, основания для применения гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2014 г. по делу N А26-1052/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АТП 3" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева