Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 19АП-666/12

г. Воронеж

15 августа 2014 г.

Дело N А14-6901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В.,

при участии:

от Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Мокшина В.А., представитель по доверенности N 6 от 09.01.2013;

от Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Мокшина В.А., представитель по доверенности N 6 от 09.01.2013;

от казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации": Мокшина В.А., представитель по доверенности N 23/2012 от 01.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ИНН 3664095238, ОГРН 1093668000931) и Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области к ООО "Газполимерсервис" (ИНН 3605006194, ОГРН 1043691001705) о взыскании неустойки в размере 10 591 759 руб., при участии третьих лиц: КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации", Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Газоснабжение с. Верхняя Тишанка Таловского района Воронежской области. Расширение опасного производственного объекта. Сеть газоснабжения" в размере 10 591 759 руб. за период с 01.12.2009 по 27.04.2011.

Определением от 29.07.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 по делу N А14-6901/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и строительной политики обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением от 02.03.2012 суд перешел к рассмотрению дела N А14-6901/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области.

Определением от 30.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воронежскую область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области и принял к рассмотрению ее исковые требования.

Определением от 15 июня 2012 года производство по делу N А14-6901/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-12572/2011.

Определением от 21 июля 2014 года производство по делу было возобновлено.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 55 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Газоснабжение с. Верхняя Тишанка Таловского района Воронежской области. Расширение опасного производственного объекта. Сеть газоснабжения" (далее - контракт N 55), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный данным контрактом срок завершить строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием государственного заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а государственный заказчик обязался оплатить результат в размере, предусмотренном данным контрактом (п. 2.2.).

В соответствии с пунктом 3.1. данного контракта стоимость строительства объекта в объеме переданной подрядчику проектной документации (стоимость контракта) является твердой ценой, подлежит изменению лишь в случаях предусмотренных законом и данным контрактом, определяется по результатам проведения открытого аукциона и составляет 42367035, 33 руб.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. вышеуказанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с 26.08.2008 по 30.11.2009. Работы по данному контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Сторонами к контракту N 55 был подписан график производства работ (приложение N 2).

22.01.2008 между Государственным заказчиком и Казенным предприятием Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (заказчик-застройщик) был заключен договор о передаче государственным заказчиком части полномочий и функций заказчику-застройщику и о порядке финансирования строительства (далее - договор от 22.01.2008), в соответствии с пунктом 1.1. которого государственный заказчик передает часть своих полномочий и функций, указанных в пункте 2.1. данного договора, а заказчик-застройщик их принимает и выступает в качестве государственного заказчика в объеме переданных полномочий и функций.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2008 к вышеуказанному договору пункты 3.1.-3.4. договора, касающиеся порядка расчета и финансирования контракта, были приняты в новой редакции.

В дальнейшем Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области и заказчиком-застройщиком были заключены дополнительные соглашения N 2 от 23.06.2008, N 3 от 12.12.2008, N 4 от 13.12.2009 к указанному договору, которыми вносились изменения в отдельные условия договора от 22.01.2008.

27.08.2008 между ответчиком и Казенным предприятием Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" было заключено соглашение о проведении работ по государственному контракту N 55 от 26.08.2008 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Газоснабжение с. Верхняя Тишанка Таловского района Воронежской области. Расширение опасного производственного объекта. Сеть газоснабжения" (далее - соглашение N 55), которое было заключено в соответствии с государственным контрактом N 55 от 26.08.2008, договором о передаче государственным заказчиком части полномочий и функций заказчику-застройщику и о порядке финансирования строительства б/н от 22.01.2008.

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец 28.04.2011 за исх. N 1536 направил ответчику претензию указав, что ответчик в нарушение указанного государственного контракта объект не передан заказчику, акт о приемке законченного строительством объекта (форма N КС-11) не подписан, в связи с чем, предложил ответчику уплатить неустойку в размере 10 591 759 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела самостоятельные требования о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Газоснабжение с. Верхняя Тишанка Таловского района Воронежской области. Расширение опасного производственного объекта. Сеть газоснабжения" в размере 10 591 759 руб. за период с 01.12.2009 по 27.04.2011 были заявлены публичным образованием- Воронежской областью в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 55, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.6. контракта N 55 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 4 данного контракта, а также графиком производства работ (приложение 2), подрядчик обязуется уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,5% цены контракта, за каждые 10 дней просрочки фактического завершения строительства, но не более 25% от цены контракта.

Истец и третье лицо, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, ссылаются на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение условий контракта N 55 объект истцу не передан, акт о приемке законченного строительством объекта (форма N КС-11) не подписан, предложение истца об уплате неустойки в размере 10 591 759 руб., содержащееся в претензии от 28.04.2011 за исх.N 1536 не исполнил, неустойку не уплатил.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-12572/2011, ООО "Газполимерсервис" были выполнены работы по контракту N 55, результат которых передан заказчику и принят последним, на общую сумму 42367035,33 руб.

Также судом установлено, что предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в установленный указанным контрактом срок, то есть 30.11.2009 года.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что работы по контракту N 55 были выполнены ООО "Газполимерсервис" в полном объеме в установленные сроки, просрочка выполнения работ отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Утверждение истца и третьего лица о том, что ответчиком не исполнено обязательство по вводу объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению в силу следующего.

Из положений контракта N 55, документов, относящихся к исполнению сторонами контрактных обязательств, не усматривается наличие у ответчика обязанности по вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.32 контракта N 55 к обязательствам подрядчика относится, в т.ч. - принимать участие в проведении опробований и испытаний, приемки подлежащих закрытию работ, конструкций и систем, сдаче после завершения отдельных видов работ, этапов, очередей работе приемочной комиссии при сдаче объекта в эксплуатацию.

Аналогичные по своему содержанию положения указаны в п.3.30 соглашения N 55.

В соответствии с пунктами 12.1.-12.3. данного контракта, приемка завершенного строительством объекта осуществляется после завершения строительства объекта в соответствии с условиями данного контракта, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания сдачи объекта. Приемка объекта производится в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. Подрядчик письменно сообщает заказчику о сдаче комплекта исполнительной документации, полностью соответствующего фактически выполненным работам, эксплуатирующей организации.

Согласно письму ответчика от 30.10.2009 за исх. N 738 направленному в адрес заказчика-застройщика, ответчик в связи завершением строительно-монтажных работ на объекте "Газоснабжение с. Верхняя Тишанка Таловского района Воронежской области. Расширение опасного производственного объекта. Сеть газоснабжения" просил назначить комиссию по приемке его в эксплуатацию.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительно-технической документации от 11.12.2009, заказчик-застройщик передал исполнительную документацию по объекту "Газоснабжение с. Верхняя Тишанка Таловского района Воронежской области. Расширение опасного производственного объекта. Сеть газоснабжения" в ОАО "Воронежоблгаз" в полном объеме.

При этом, исходя из пункта 7.26 указанного контракта приемка законченного строительством объекта или отдельных очередей осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком. Данные условия также нашли свое отражение в соглашении N 55 (п. 4.26.)

Исходя из указанных обстоятельств, истец и третье лицо не представили доказательств того, что к обязанностям ответчика относилось приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию по контракту N 55. При этом судом учитывается, что предусмотренное контрактом участие ответчика в работе приемочной комиссии и его присутствие при приемке законченного строительством объекта само по себе не свидетельствует о наличии у него соответствующей обязанности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец и третье лицо от уплаты государственной пошлины освобождены. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 по делу N А14-6901/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области и Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина