Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-27736/14

г.Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-149184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-149184/13, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ОГРН 1117746256286, 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.72, стр.1, оф.6)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 291 518 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, при этом, определения об отказе в удовлетворения заявленного ходатайства не вынес. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Авантаж" (клиент) заключили договор N 044/ЛАФТО на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Веселое. В соответствии с п.2 договора прибывшие вагоны локомотивом перевозчика подаются на места погрузки выгрузки, а ответчик, являющийся грузоотправителем, обязан принять прибывший в его адрес груз, и обеспечить выгрузку грузов в соответствии с технологическими нормами на выгрузку грузов, установленными Договором.

В октябре - ноябре 2012 года в адрес ответчика на станцию Веселое прибывали вагоны с грузом цемент.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз.

Технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов устанавливаются Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (п.6.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 N 26).

Ответчиком была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Веселое в ожидании подачи под выгрузку по причине занятости фронта выгрузки ранее поданными вагонами.

Данное обстоятельство подтверждается, актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Пунктом 11 договора стороны согласовали, что клиент оплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на места общего пользования по причинам, зависящим от клиента, в размерах, установленных пунктами 11 или 12 Тарифного руководства N 2 в зависимости от принадлежности вагонов.

Согласно п.12 тарифного руководства N 2, время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства.

Истцом предоставлен расчет платы за пользование вагонами. Данный расчет проверен судом и признан законным и обоснованным.

Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору составляет 291 518 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной выше задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании плата за время нахождение вагонов на путях общего пользования в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем в обоснование ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено путем вынесения протокольного определения, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что суд не вынес определение по данному вопросу, является необоснованной (т.3, л.д.110). Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положения о необходимости вынесения отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной.

Из содержания условий договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-149184/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов