Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-14327/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-28396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ОАО "Сбербанк России" - представителя Степанова Г.Н. (доверенность от 10.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14327/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-28396/2014 (судья Васильева Н.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна"

о признании срока договора аренды продленным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, общество, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна" (далее - ООО "Лаверна", ответчик) о признании продленным с 31 мая 2014 года на новый одиннадцатимесячный срок договора аренды от 24.08.2011 N 192/02-11 нежилого помещения, общей площадью 12 305,5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., дом 68, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:11:6121А:8:94 и договора от 01.09.2011 N 193/02-11 нежилого помещения, общей площадью 2 172 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., дом 68, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:6121А:8:38.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И. совершать действия, направленные на заключение с любыми лицами договоров аренды в отношении нежилых помещений (их части), переданных ООО "Лаверна" в аренду ООО "Альянс" по договорам аренды, а именно: договор аренды от 24.08.2011 N 192/02-11 нежилого помещения, площадью 12 305,5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., дом 68, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:11:6121А:8:94; договор от 01.09.2011 N 193/02-11 нежилого помещения, площадью 2 172 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., дом 68, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:6121А:8:38.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ООО "Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчик в нарушение условий договоров аренды при отсутствии оснований их прекращения предпринимает попытки заключения договоров аренды непосредственно с субарендаторами истца. Указанные действия ответчика, в случае отказа в принятии обеспечительных мер, могут повлечь причинение значительного ущерба истцу и затруднительность или невозможность исполнения решения в будущем.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "Лаверна" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" пояснил, что банк привлечен в ходе судебного разбирательства к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба, а также может привести к затруднению исполнения судебного акта или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции оставил заявление ООО "Альянс" без удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими причины обращения с заявлением об обеспечении требования, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных истцом обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не соответствуют целям обеспечительных мер, таким как невозможность исполнения судебного акта, в случае не принятия таких мер, поскольку судебный акт о признании договора аренды продленным не подлежит принудительному исполнению.

Кроме того, при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества руководствовался положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также следует исходить из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно изложенной в них правовой позиции арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как не соответствующие фактическим обстоятельствам, не опровергающие выводы суда первой инстанции относительно неиспользования обществом в своей хозяйственной деятельности спорных помещений, являющихся предметами аренды по договорам, в отношении которых заявлены требования.

Ввиду отсутствия приложения (кроме доказательства уплаты госпошлины) к заявлению о принятии обеспечительных мер, является соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены по правилам процессуального законодательства относимые и допустимые доказательства в подтверждение сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

Таким образом, обжалуемое определение является соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2014 года по делу N А56-28396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова