Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 08АП-4564/14

город Омск

12 августа 2014 г.

Дело N А75-11622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4564/2014) общества с ограниченной ответственностью "НяганьСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2014 года по делу N А75-11622/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" (ОГРН 1088610001006, ИНН 8610022360) к обществу с ограниченной ответственностью "НяганьСтрой" (ОГРН 1068610010215, ИНН 8610018726) о взыскании 3 214 196 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" (далее - ООО "СервисГазАвтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НяганьСтрой" (далее - ООО "НяганьСтрой", ответчик) о взыскании 3 214 196 руб. 63 коп, в том числе основного долга в размере 3 156 898 руб. 73 коп., пени в размере 57 297 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N 26 от 04.07.2012, а также на нормы статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2014 по делу N А75-11622/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НяганьСтрой" в пользу ООО "СервисГазАвтоматика" 3 243 670 руб. 05 коп, в том числе основной долг в размере 3 156 898 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 748 руб. 09 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 023 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, ООО "НяганьСтрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НяганьСтрой" указывает, что суд необоснованно при взыскании процентов не снизил их размер на основании статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не предоставлены.

От ООО "СервисГазАвтоматика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "СервисГазАвтоматика" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО "СервисГазАвтоматика" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между сторонами подписан договор субподряда N 26, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по ремонту сетей электрических внутриплощадочных, сетей автоматики, сетей пожарной сигнализации на объекте ЦПС "Талинский" на Талинском ЛУ КНГМ, в соответствии с заданием генподрядчика (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 11.4. договор распространяет свое действие на отношения, возникшие в период с 15.08.2012 по 30.09.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2012 стороны продлили срок действия договора до 31.03.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2013 срок действия договора продлен до 30.07.2013.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 138 от 31.07.2013, N 124 от 21.06.2013, N 105 от 30.05.2013, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

На основании указанных актов истцом выставлены счета-фактуры для оплаты выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, вследствие чего, задолженность ответчика составила 3 156 898 руб. 73 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 677 от 11.11.2013 с требованием об оплате задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 26 от 04.07.2012, факт просрочки оплаты выполненных работ, размер задолженности, а также наличие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с размером начисленных ему процентов за пользование чужими денежными средствами без учета положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки (процентов) ввиду ее (их) несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты выполненных работ, применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Также, для целей применения статьи 395 ГК РФ, количество дней в году для целей указанного расчета следует принять равным 360 дням, в месяце 30 дням.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 06.12.2013 в размере 57 297 руб. 90 коп

Суд первой инстанции, скорректировав представленный истцом расчет, определил к взысканию с ООО "НяганьСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 748 руб. 09 коп.

Коллегия суда, проверив расчет проц12 августа 2014 годаентов, соглашается с наличием ошибки в первоначальном расчете истца и правильностью взыскания с ответчика 47 748 руб. 09 коп процентов, что соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения размера процентов, коллегия суда руководствуется следующим.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 1861/10.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2014 года по делу N А75-11622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина