Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-7973/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-18632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АРАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 по делу N А41-18632/14, принятое судьей Худгаряном М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Цюрих" (далее - страховая компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания АРАН" (далее - общество) ущерба в порядке суброгации в размере 67 409 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя страховой компании.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно справке о ДТП от 12.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Киа Соренто, государственный регистрационный номер Р059СР197, застрахованному на момент аварии в страховой компании по договору страхования автотранспортного средства ДСТ-0001505006.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства - автомобиля марки Хендэ Н6S-О, государственный регистрационный номер Н979НТ190.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 67.409 рублей 04 копеек, что подтверждается заказ-нарядом от 07.09.2012.

Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 67 409 рублей 04 копеек (платежное поручение от 04.12.2012 N 198652).

Поскольку гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована не была, страховая компания обратилась с требованиями к обществу как к собственнику автомобиля Хендэ, Н6S-О, государственный регистрационный номер Н979НТ190, и работодателю причинителя вреда.

Удовлетворяя требование страховой компании о взыскании с общества ущерба в порядке суброгации в размере 67 409 рублей 04 копеек, суд первой инстанции признал данное требование обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Транспортное средство Хендэ Н6S-О, государственный регистрационный номер Н979НТ190 принадлежит ответчику на праве собственности.

Водитель Сахаров А.А. по вине которого произошло ДТП осуществлял трудовую деятельность у ответчика, что подтверждается постановлением 50АН по делу об административном правонарушении.

Поскольку общество является лицом обязанным на основании закона возместить ущерб причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, он обязан возместить вред, причиненный транспортному средству - Киа Соренто, государственный регистрационный номер Р059СР197, в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование страховой компании в полном объеме.

Довод общества о несоблюдении страховой компанией претензионного порядка опровергается материалами дела (л.д. 26)

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Ссылка общества на то, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является доказательство, представленное в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что гражданская ответственность общества на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе "СК "Альянс" по страховому полису ВВВ N 0604552656 отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из имеющихся в распоряжении суда первой инстанции документов, а именно: справка о ДТП от 12.06.2012, следует, что данных о страховом полисе не имеется.

Доказательств невозможности представления обществом страхового полиса в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, вновь представленные апелляционному суду документы, из отсутствия которых исходил суд первой инстанции при отказе в иске, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

При этом, ответчик, который обосновывает свои возражения наличием застрахованной гражданской ответственности, не лишен возможности обращения в суд с соответствующим требованиями к страховой компании, в которой такая ответственность застрахована.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 по делу N А41-18632/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов