Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29169/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-58349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Птанской Е.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-58349/2013, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к НП "Дарвил-М" (ОГРН 1025001812923, юр.адрес: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 54, 2, 21б) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Д.М. (доверенность от 09.12.2013);

от ответчика: Кузнецова О.И. (доверенность от 02.08.2013);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Дарвил-М" (НП "Дарвил-М") задолженности в размере 1 961 975 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 428 руб. 51 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом поставки ответчику электрической энергии в заявленном количестве.

ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 декабря 2009 г. ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и НП "Дарвил-М" (абонент) заключили энергоснабжения N 90419915.

Согласно договору энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Истринский район, дер. Веледниково, дер. Петровское.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору. При этом, в приложении N 5 стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ОАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что во исполнение договора в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года отпустило электрическую энергию на объекты ответчика - НП "Дарвил-М" на сумму 5 242 799 руб. 96 коп., однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Суд при исследовании доказательств обоснованно не принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объемы потребленной ответчиком электрической энергии (счета, счета-фактуры и акты приема-передачи, отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)), поскольку установил, что документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Так же суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с гражданами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети НП "Дарвил-М" и что указанные граждане производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт".

Однако истец не представил документы, позволяющие определить количество электроэнергии, отпущенное каждому бытовому потребителю в спорный период, несмотря на то, что для этого суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство.

Кроме того, истец и не оспаривает, что в счетах за ноябрь 2012 и январь 2013 объем и стоимость электроэнергии, потребленной субабонентами, истец не учел вообще.

Доводы о компенсации в последующих периодах объема электроэнергии, поставленной гражданам, не подтверждены доказательствами и расчетами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка имеющему существенное значение для дела обстоятельству о том, что 15.10.2013 сотрудниками ОАО "Мосэнергосбыт" были сняты контрольные показания и проведена компенсация полезного отпуска электроэнергии, в котором учтен расход бытовых потребителей, заключивших прямые договоры (анализ полезного отпуска электроэнергии потребителей НП "Дарвил-М") на основании следующего.

Согласно представленного истцом расчёта потребления электроэнергии субабонентами (л.д. 58 т. 1), за спорный период субабоненты потребили 319 579 кВт электроэнергии. При этом общее количество субабонентов - 102 (л.д. 59 - 60 т. 1).

Между тем, ответчиком представлены документы (договора, квитанции об оплате) по пяти субабонентам (л.д. 3 - 17 т. 2), из которых следует, что только этими субабонентами потреблено и оплачено в спорный период электроэнергии в количестве 39 275 кВт.

В связи с этим указанное истцом количество потреблённой субабонентами электроэнергии вызывает обоснованные сомнения. Однако истец не представил документы, которые подтверждали бы его расчёты.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-58349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова