Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 14АП-5636/14

г. Вологда

14 августа 2014 г.

Дело N А66-3543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2014 года по делу N А66-3543/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Лариса Анатольевна (ОГРНИП 304245735200118) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" (ОГРН 1076952027239; далее - ООО "Стройтехкомплект") о взыскании 529 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройтехкомплект" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, подтверждает наличие договорных отношений между обществом и предпринимателем Волковой Л.А. на изготовление и поставку ответчиком истцу оборудования для пищевой промышленности, однако указывает на то, что спорные денежные средства переданы ответчиком частями по мере необходимости под отчет своему сотруднику Туревичу В.Б. путем перечисления на его счет (банковскую карту) для исполнения последним возложенных на него трудовых обязанностей, на этот банковский счет наложен арест и произведено списание по исполнительному документу, выданному по решению Центрального районного суда города Твери, о взыскании с Туревича В.Б. задолженности по кредитному договору. Ссылается на то, что оборудование, подлежащее передаче предпринимателю, имеется в наличии, но общество не может произвести его оплату, так как денежные средства списаны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России). Также ссылается на наличие в Арбитражном суде Тверской области дела N А66-5536/2014 по иску ООО "Стройтехкомплект" к Сбербанку России о взыскании неосновательного обогащения.

Предприниматель Волкова Л.А. в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании счета общества от 29.10.2013 N 555-СТК на сумму 529 000 руб. предприниматель Волкова Л.А. платежным поручением от 30.10.2013 N 172 перечислила на счет ООО "Стройтехкомплект" 529 000 руб. с назначением платежа: оплата за оборудование по счету от 29.10.2013 N 555-СТК.

Необходимое оборудование ответчик истцу не поставил, в связи с этим предприниматель направил в адрес общества претензию от 03.03.2014, в которой потребовал от ответчика в срок не более 7 календарных дней с момента ее получения возвратить денежные средства в сумме 529 000 руб.

Посчитав, что обществом производится неосновательное удержание денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 529 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что совокупность обстоятельств, установленных на основе исследования доказательств, не позволяет суду квалифицировать заявленные требования как требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поэтому к урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежат применению правовые нормы статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу положений статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одними из которых законодателем определены условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае в материалы дела истцом представлен счет общества от 29.10.2013 N 555-СТК, на основании которого предпринимателем произведена предварительная оплата указанного в нем товара. Из содержания счета усматривается возможность установить объем обязательств ответчика, а именно наименование, ассортимент товара, его цену. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, названный счет на оплату представляет собой оферту ООО "Стройтехкомплект", а действия истца по оплате данного счета - акцепт оферты.

На основании изложенного вывод суда о неправильной правовой квалификации заявленных требований истца признается обоснованным.

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора поставки между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

При таких обстоятельствах к урегулированию спорных правоотношений, возникших между сторонами, суд правомерно применил положения статей 309, 310, 454, 487 ГК РФ. При этом в данном случае ошибочная квалификация требований в части взыскания 529 000 руб. как неосновательного обогащения сама по себе не может являться основанием для отказа в иске при условии доказанности истцом неисполнения обществом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 данного Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 30.10.2013 N 172 подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет общества.

Поскольку истец перечислил спорную сумму денежных средств в качестве предоплаты за товар, у ООО "Стройтехкомплект" в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность поставить истцу товар, перечисленный в счете от 29.10.2013 N 555-СТК, а у истца - право требовать поставки товара или возврата этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ истец предъявил ответчику претензию от 03.03.2014, в которой потребовал от ответчика в срок не более 7 календарных дней с момента ее получения возвратить перечисленные платежным поручением от 30.10.2013 денежные средства в сумме 529 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанной правовой нормы с учетом принципа состязательности арбитражного процесса бремя представления доказательств подтверждающих соблюдение договорных условий по оплате товара возлагается законодателем на истца, а бремя предоставления доказательств исполнения обязанности по поставке товара или возврата суммы предварительной платы - на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ отзыва на иск, каких-либо возражений против иска, документов, подтверждающих передачу товара истцу, либо возвращение денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Податель жалобы ссылается на то, что спорные денежные средства переданы ответчиком частями по мере необходимости под отчет своему сотруднику Туревичу В.Б. путем перечисления на его счет (банковскую карту) для исполнения последним возложенных на него трудовых обязанностей, на этот банковский счет наложен арест и произведено списание по исполнительному документу, выданному по решению Центрального районного суда города Твери, о взыскании с Туревича В.Б. задолженности по кредитному договору. Также ссылается на то, что оборудование, подлежащее передаче предпринимателю, имеется в наличии, но общество не может произвести его оплату, так как денежные средства списаны в пользу Сбербанка России. Кроме того, ссылается на наличие в Арбитражном суде Тверской области дела N А66-5536/2014 по иску ООО "Стройтехкомплект" к Сбербанку России о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем данные доводы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным взаимоотношения общества с его сотрудником Туревичем В.Б., также как и действия ответчика по взысканию со Сбербанка России неосновательного обогащения в рамках дела N А66-5536/2014, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по передаче товара либо возврата полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств, исковые требования предпринимателя Волковой Л.А суд апелляционной инстанции признает правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в сумме 529 000 руб. в качестве долга в соответствии с нормами пункта 3 статьи 487 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда продавец, получивший предварительную оплату за товар, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика сумму оплаченного товара и удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика правомерно взысканы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 580 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2014 года по делу N А66-3543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова