Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 20АП-4215/14

г. Тула

15 августа 2014 г.

Дело N А23-261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Концерн Знак" (г. Москва, ОГРН 1027739008197, ИНН 5904001222) - Кушпиль С.В. (доверенность от 14.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПластПродукт" (г. Калуга, ОГРН 1084027003697, ИНН 4027088641) - Гилсхановой Ж.Ш. (доверенность от 12.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн Знак" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 по делу N А23-261/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Концерн Знак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПластПродукт" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 573 тыс. рублей и о расторжении договора от 15.07.2013 N 15/07-2013/01.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора от 15.07.2013 N 15/07-2013/01. Просил суд взыскать с ответчика убытки в общем размере 573 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 производство по делу в части требования о расторжении договора от 15.07.2013 N 15/07-2013/01 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 15/07-2013/01 (далее - договор).

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора ответчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проектированию и модернизации 1 комплекта технологической оснастки (литьевые пресс-формы). При этом работы выполняются ответчиком в соответствии с разработанными им и согласованными с истцом заданием на модернизацию и чертежами, которые с момента их согласования являются неотъемлемой частью договора.

Условия, порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения ответчиком работ - 25 календарных дней с момента получения предоплаты (аванса) в соответствии с пунктом 4.2.1 договора; до начала выполнения ответчиком работ истец так же обязан передать ответчику технологическую оснастку (литьевые пресс-формы).

В соответствии с пунктом 2.2 договора задание на модернизацию оформляется ответчиком письменно в виде отдельного документа и согласовывается с истцом путем проставления подписей и оттисков печатей сторон на документе.

Согласование истцом чертежей оформляется письмом.

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 3 договора.

Как следует из пункта 3.2.1, 3.2.2 договора, ответчик по месту нахождения своего предприятия по накладной формы ТОРГ-12 и акту передает истцу (его представителю) модернизированную технологическую оснастку для проведения испытаний на оборудовании истца в целях проверки результата выполненных ответчиком работ по качеству; одновременно с оснасткой ответчик должен передать истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, комплект согласованной с истцом для модернизации технологической оснастки конструкторской документации в бумажной форме (чертежи), а также остальные первичные учетные документы, оформленные надлежащим образом.

Доставка модернизированной оснастки для проведения испытаний и приемки работ осуществляется силами и за счет истца.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.4 договора истец в течение 14 календарных дней проводит испытания изготовленной ответчиком модернизированной технологической оснастки и проверяет качество выполненной работы.

Испытания проводятся в присутствии представителя ответчика, о месте и времени проведения испытаний истец обязан уведомить ответчика не позднее трех дней до даты проведения испытаний; в случае выявления сторонами несоответствия изготовленной модернизированной технологической оснастки техническим требованиям, указанным в договоре и невыполнении условий, установленных в пункте 2.7 договора, сторонами составляется акт о выявленных недостатках и истец извещает ответчика об отказе в приемке работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2.1, 4.2.2 договора стоимость работ по договору составляет 215 тыс. рублей; заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора производит предоплату (аванс) за выполненные работы в размере 172 тыс. рублей; окончательный расчет за выполненные работы в размере 43 тыс. рублей осуществляется истцом в течение 7 рабочих дней с момента приемки выполненных работ по договору в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 27.06.2013 N 1059 передал ответчику 1 комплект технологической оснастки (литьевые пресс-формы 2 шт.) и по платежному поручению от 19.07.2013 N 703 произвел оплату аванса по договору в размере 172 тыс. рублей.

В соответствии с положениями пункта 3.2.1 договора по акту сдачи-приемки продукции ответчик 17.09.2013 передал истцу оснастку для проведения испытаний.

Уведомлением от 11.10.2013 N 475 истец известил ответчика о времени и месте проведения испытаний и просил до проведения испытаний предоставить в порядке, установленном договором, на согласование задание на модернизацию и чертежи, а также возвратить предоставленные в качестве образца рамку для крепления регистрационного знака черного цвета и одну пластину государственного регистрационного знака.

В целях проверки выполненных работ по качеству истец 15.10.2013 провел испытания модернизированной пресс-формы, по результатам которых выявил существенные недостатки выполненных ответчиком работ по модернизации пресс-формы, составил акт о выявленных недостатках с приложением графического материала и уведомил ООО "ПластПродукт" об отказе в приемке выполненных работ (акт о выявленных недостатках от 15.10.2013).

Данный акт 24.10.2013 был получен ответчиком с возражениями относительно обоснованности его составления.

Истец 15.11.2013 направил в адрес ответчика претензию N 511, в которой на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил расторгнуть договор от 15.07.2013 N 15/07-2013/01 и возместить убытки, причиненные расторжением данного договора, а именно: возместить расходы в размере оплаченного аванса за невыполненные работы (172 тыс. рублей), а также подтвержденные документально расходы на перевозку технологической оснастки к месту проведения работ и к месту проведения испытаний для приемки выполненных работ в размере 40 тыс. рублей.

В течение срока, установленного истцом в претензии, ответчик письмом от 25.11.2013 ответил отказом на предложение расторгнуть договор и указал, что считает работы по договору выполненными в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки выполненных работ по модернизации пресс-формы, которые делают пресс-форму не пригодной для предусмотренного в договоре использования, а также непригодной для использования по назначению, в целях восстановления своих нарушенных прав истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Т-ФОРМ" договор от 27.11.2013 N 071113 на разработку конструкторской документации по модернизации пресс-формы (разработка чертежей) и договор от 06.12.2013 N 05.12.2013 на выполнение работ по модернизации пресс-формы.

В соответствии с договором от 27.11.2013 N 071113 общество с ограниченной ответственностью "Т-ФОРМ" изготовило для истца чертежи и модели формообразующих пуансона и матрицы литьевой пресс-формы, подготовило на их основе проект и смету работ по модернизации пресс-формы. Стоимость работ по договору от 27.11.2013 N 071113 составила 90 тыс. рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 03.12.2013 N 25 и была полностью оплачена истцом по платежному поручению от 29.11.2013 N 1185 и от 05.12.2013 N 1205.

В соответствии с договором от 06.12.2013 N 05.12.13 общество с ограниченной ответственностью "Т-ФОРМ" приняло обязательство выполнить работы по модернизации пресс-формы, принадлежащей истцу, в соответствии со сметой работ и чертежами, изготовленными обществом с ограниченной ответственностью "Т-ФОРМ" ранее по договору от 27.11.2013 N 071113.

Стоимость работ по модернизации пресс-формы по договору от 06.12.2013 N 05.12.13 составляет 271 500 рублей.

В соответствии с условиями договора истец по платежному поручению от 10.12.2013 N 1234 оплатил предоплату (аванс) за выполненные работы в размере 135 750 рублей, оставшуюся сумму по данному договору в размере 135 750 рублей истец обязан оплатить после приемки выполненных работ.

Согласно расчету истца размер убытков складывается из следующего:

- предоплата ответчику за невыполненные работы в размере 172 тыс. рублей (платежное поручение от 19.07.2013 N 703);

- расходы на перевозку пресс-формы к месту проведения работ ответчика и к месту проведения испытаний для приемки выполненных работ в размере 40 тыс. рублей (акт от 01.07.2013 N 00000994, счет на оплату от 01.07.2013 N 1037, платежное поручение от 09.07.2013 N 652, акт от 18.09.2013 N 243, счет на оплату от 16.09.2013 N 0260, платежное поручение от 17.09.2013 N 901);

- расходы на выполнение работ по приведению пресс-формы в состояние, пригодное для ее использования по назначению в общем размере 361 500 рублей (по договору от 27.11.2013 N 071113 в размере 90 тыс. рублей; по договору от 06.12.2013 N 05.12.13 в размере 271 500 рублей)

В связи с неисполнением ответчиком требований по возмещению убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 573 тыс. рублей.

Рассматривая спор по существу в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица,

- допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору от 15.07.2013 N 15/07-2013/01, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение факта причинения убытков, а также их размера истец ссылается на договор от 15.07.2013 N 15/07-2013/01, акт о выявленных недостатках от 15.10.2013, платежное поручение от 19.07.2013 N 703, акт от 01.07.2013 N 994, счет на оплату от 01.07.2013 N 1037, платежное поручение от 09.07.2013 N 652, акт от 18.09.2013 N 243, счет на оплату от 16.09.2013 N 0260, платежное поручение от 17.09.2013 N 901; договор от 27.11.2013 N 071113, акт от 03.12.2013 N 25, платежное поручение от 29.11.2013 N 1185, от 05.12.2013 N 205, договор от 06.12.2013 N 05.12.13, платежное поручение от 10.12.2013 N 1234.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по договору от 15.07.2013 N 15/07-2013/01 выполнены ответчиком в полном объеме и переданы истцу по акту сдачи-приемки от 17.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора от 15.07.2013 N 15/07-2013/01 заказчик (истец) в течение 14 календарных дней обязан провести испытания изготовленной подрядчиком модернизированной технологической оснастки и проверить качество выполненной подрядчиком работы. Испытания проводятся заказчиком в присутствии представителя подрядчика. О месте и времени проведения испытаний заказчик обязан уведомить подрядчика не позднее трех дней до даты проведения испытаний.

Акт о приемке выполненных работ должен быть подписан и направлен подрядчику в течение 5 рабочих дней (пункт 3.2.3 договора).

Между тем в нарушение вышеуказанных пунктов договора истцом не были соблюдены условия договора о порядке приемки работ.

Как указал ответчик, уведомление о проведении испытаний ему не направлялось. Приложенное к иску уведомление от 11.10.2013 N 475 ответчик не получал, надлежащих доказательств его оправки истцом не представлено.

В обоснование своей позиции истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, что подтверждается актом о недостатках от 15.10.2013.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат заботы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ee приемки (явные недостатки).

У заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков выполненных исполнителем-ответчиком по делу работ.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в пункте 3.2.4 договора было согласовано условие о необходимости составления совместного акта о выявленных недостатках в случае выявления сторонами несоответствия изготовленной модернизированной технологической оснастки указанным в договоре техническим требованиям.

В нарушение условий договора истцом не был составлен совместный с ответчиком акт о недостатках.

Представленный истцом акт о недостатках от 15.10.2013 был составлен с нарушением сроков приемки и без участия представителей ответчика, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанные в акте недостатки являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу указанной нормы право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков возникает у заказчика, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком умный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно нормам указанной статьи и условиям пунктов 3.2.4 - 3.2.6 договора от 15.07.2013 N 15/07-2013/01 при обнаружении недостатков работ подрядчик в течение 10 (десяти) календарных с момента получения уведомления об отказе от приемки работ, устраняет выявленные недостатки своими силами и за свой счет. После чего приемка результата работ осуществляется повторно.

При наличии недостатков работ истец обязан был передать оснастку ответчику для устранения недостатков работ. Невыполнение данных условий договора лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков.

Как установлено судом, по факту получения 24.10.2013 акта о недостатках от 15.10.2013 ответчик указал в акте о своем несогласии с изложенными в нем доводами, а также о необходимости предоставления истцом оснастки для рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных недостатков.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако, как установлено судом, экспертиза в отношении качества выполненной работы истцом не проводилась. В ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.

Таким образом, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, работа, выполненная ответчиком по договору от 15.07.2013 N 15/07-2013/01, считается принятой истцом и подлежит оплате в соответствии с условиями указанного договора

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ответчиком убытков, являющийся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 573 тыс. рублей не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 2.2 договора письма и иные письменные документы о согласовании заказчиком задания на модернизацию и чертежей, не может быть принят во внимание судом.

Как установлено судом, в подтверждение выполнения предусмотренных договором работ ответчиком представлен акт сдачи-приемки работ от 17.09.2013, который в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ является документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, а также накладная от 24.10.2013, подтверждающая фактическую передачу истцу образца детали и задания на доработку, в том числе включавшего чертежи.

Кроме того, как пояснил ответчик, ранее истец не ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по передаче задания на модернизацию и чертежей. Требование на предоставление задания на модернизацию и чертежей не содержалось и предсудебной претензии истца от 15.11.2013 N 511.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о надлежащем уведомлении ответчика о проведении испытаний.

В обоснование своей позиции истец ссылается на уведомление от 11.10.2013 N 475, которое было направлено ответчику по факсу и посредством электронной почты.

Действительно, пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, надлежащих доказательств отправки спорного уведомления в адрес ответчика истцом не представлено.

Из материалов дела видно, что данное уведомление было направлено истцом либо ненадлежащим способом (электронное сообщение) либо ненадлежащему лицу (факсимильное сообщение).

Ссылка истца на условия договора, позволяющие использовать данные виды связи необоснована, поскольку пунктом 9.3 договора предусмотрена необходимость получения соответствующей стороной оригинальных документов. В противном случае указанные в данном пункте договора виды связи не могут считаться надлежащими. Однако доказательства направления оригинала уведомления в деле отсутствуют.

Более того, по мнению суда, поскольку в данном случае пунктом 3.2.2 договора от 15.07.2013 N 15/07-2013/01 предусмотрено обязательное присутствие подрядчика при проведении испытаний, заказчик должен был не только направить в его адрес уведомление, но и убедиться в том, что подрядчик его получил. В данном случае достоверных доказательств получения ответчиком указанного уведомления не представлено.

Ссылка истца на отсутствие запрета в договоре на составление акта о недостатках в случае неявки ответчика, не может быть принята во внимание.

При наличии в договоре условий о порядке приемки результата работ, возможность приемки результата работ в ином порядке не предполагается.

В то же время, составление акта о недостатках в отсутствии представителя ответчика может допускаться только при условии соответствующего уведомления ответчика о проведении испытаний (пункт 3.2.2). Указанная обязанность истцом выполнена не была.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 по делу N А23-261/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова