Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29318/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-2571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Птанской Е.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брянскфарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-2571/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, юр.адрес: 115201, г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4) к ООО "Брянскфарм" (ОГРН 1053205500402, юр.адрес: 242260, Брянская обл., Дятьковский район, п. Любохна, ул. Сидорова, д. 2) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Зверев Д.В. (доверенность от 23.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Брянскфарм" о взыскании задолженности в размере 33 487 848 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 768 руб. 90 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

Решением суда от 22.05.2014 г. иск удовлетворен.

ООО "Брянскфарм" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части задолженности в размере 31 299 498 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 768 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что ответчик к моменту оглашения резолютивной части решения суда оплатил в пользу истца 13 810 000 руб.

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного 05.05.2012 г. с ответчиком договора N 120 поставил последнему продукцию на общую сумму 60 066 997 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, подписи которых скреплены гербовыми печатями организаций сторон.

Однако, поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 33 487 848 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате выполнил не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 33 487 848 руб. 60 коп.

При этом ссылки заявителя на то, что к моменту вынесении резолютивной части решения суда ответчик оплатил часть долга, в подтверждение чего представил платежные поручения, которые приложил к апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку данные платежные поручения учтены истцом при частичном отказе от иска.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения на оплату долга после принятия судом решения, которые не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку не существовали на тот момент, а могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 768 руб. 90 коп., расчет которых представлен в материалы дела (том 1 л.д. 6-11), проверен апелляционным судом, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 по делу N А40-2571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова