Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-9366/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-39044/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СВС-Техника" Черемухина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-39044/14,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СВС-Техника" Черемухин Сергей Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-39044/14 о принятии дела к производству суда, переданного по подсудности из Арбитражного суда Тамбовской области.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений суда о принятии дела к производству суда в связи с его передачей по подсудности.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определение Арбитражного суда Тамбовской области было принято заявление о признании должника банкротом от 21 апреля 2014 года по делу N А64-1732/2014 Данное определение обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 мая 2014 года по делу N А64-1732/2014 дело по заявлению ООО "ИнтерметГрупп" о признании ООО "СВС-Техника" передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Указанное определение также не обжаловалось.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года дело по заявлению ООО "ИнтерметГрупп" о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание.

Поскольку вышеуказанными нормами права, обжалование определения о принятии дела к производству не предусмотрено и определение от 03 июля 2014 года не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СВС-Техника" Черемухина Сергея Александровича подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года возвратить заявителю - ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "СВС-Техника" Черемухину Сергею Александровичу.

Судья

В.П. Мизяк