Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 16АП-2494/14

г. Ессентуки

13 августа 2014 г.

Дело N А20-893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2014 по делу N А20-893/2014 (судья Выборнов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью И.Ф.Г. "Медиана"

к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики,

к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании 3 492 911 рублей 25 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью И.Ф.Г. "Медиана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минздрав КБР) о взыскании 3 150 000 рублей задолженности за поставленный реанимобиль в соответствии с государственным контрактом от 16.07.2012 N 125/07/2012-АМ, 342 911 рублей 25 копеек неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР).

Решением суда от 27.05.2014 с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минздрава КБР за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества взыскано 3 150 000 рублей основного долга, 11 137 рублей 50 копеек неустойки за период с 31.07.2012 по 30.08.2012, 331 773 рубля 75 копеек неустойки за период с 09.02.2013 по 01.03.2014 и 38 750 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Минфину КБР отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, от Минздрава КБР в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что Минздрав КБР является ненадлежащим ответчиком по иску.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2014 по делу N А20-893/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа (путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол N ЭА821/2) стороны заключили государственный контракт от 16.07.2012 N 125/07/2012-АМ на поставку реанимобиля неонатальной комплектации для нужд ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" (далее - контракт), по условиям которого общество (поставщик) обязалось передать Минздраву КБР (государственному заказчику) реанимобиль с техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта поставка производится в течении 140 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составила 4 500 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 расчет за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере до 30% от стоимости контракта производится заказчиком в срок не более 10 банковских дней с даты заключения контракта, окончательная оплата стоимости контракта производится заказчиком в срок не более 30 банковских дней, следующих за днем подписания с поставщиком акта, подтверждающего приемку товара в эксплуатацию и проведение обучения персонала, оформленного поставщиком и заказчиком.

По товарной накладной N 223 от 30.11.2012 и акту приема-передачи от 28.12.2012 реанимобиль соответствующий техническим характеристикам, указанным в контракте, поставлен обществом и принят Минздравом КБР без замечаний.

Государственный контракт, размещен на официальном сайте госзакупок, соответствует требованиям предъявляемым законом к государственным контрактам, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции заключенным и порождающим права и обязанности для сторон.

В связи с неисполнением государственным заказчиком обязательства по оплате товара, общество направило претензию от 24.01.2014, что подтверждается квитанциями и уведомлением о вручении.

Поскольку стоимость поставленного товара не оплачена, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках заключенных государственных контрактов регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки обществом в адрес Минздрава КБР реанимобиля, а также размер задолженности подтверждены представленными доказательствами и не оспорены ответчиками.

В связи с этим требования общества о взыскании 3 150 000 рублей основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.1. государственного контракта от 16.07.2012 N 125/07/2012-АМ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате цены контракта, поставщик вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной/просроченной суммы.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму долга 1 350 000 рублей за период с 31.07.2012 по 30.08.2012 (30 дней) из расчета 8,25% за каждый день просрочки, что составляет 11 137 рублей 50 копеек, и на сумму долга 3 150 000 за период с 09.02.2013 по 01.03.2014 (383 дня) из расчета 8,25% за каждый день просрочки, что составляет 331 773 рубля 75 копеек.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим закону и условиям контракта, в связи с чем требования о взыскании неустойки в указанной сумме также признано подлежащим удовлетворению.

Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязанности по оплате государственного контракта.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование (указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07 и постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу N А15-790/2011 и от 28.04.2012 по делу N А32-9897/2011).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Кабардино-Балкарская Республика в лице его органа, который является главным распорядителем средств бюджета публичного образования в данной сфере правоотношений - Минздрав КБР.

Указанный вывод сделан на основании анализа конкурсной документации представленной в материалы дела, а также следует из справки Минфина КБР от 04.07.2013, согласно которой Минздрав КБР осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета КБР в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения КБР, утвержденным Постановлением Правительства КБР от 24.08.2006 N 218-ПП (в редакции от 10.05.2012), в соответствии с приказом Минфина КБР от 15.07.2011 N 67 "Об утверждении перечня главных распорядителей..." и законом КБР от 07.02.2011 N 11-РЗ "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в КБР". Кроме этого, согласно указанной справки, на день рассмотрения спора финансирование стоимости реанимобиля по государственному контракту от 16.07.2012 N 125/07/2012-АМ было осуществлено в рамках доведенных до Минздрава КБР лимитов бюджетных ассигнований за 2012 год в полном объеме.

Контракты направлены на обеспечение нужд Минздрава КБР, суду не представлено надлежащих доказательств того, что контракты направлены на обеспечение республиканских нужд. Вместе с тем даже при условии выполнения контрактов для обеспечения республиканских нужд, ответчиком является Минздрав КБР как главный распорядитель бюджетных средств, выступающий от имени Кабардино-Балкарской Республики в системе здравоохранения.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Минздрав КБР является ненадлежащим ответчиком по иску, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из указанных выше обстоятельств, в исковых требованиях к Минфину КБР правомерно отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2014 по делу N А20-893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов