Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-5890/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А70-2192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5890/2014) открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2014 по делу N А70-2192/2014 (судья Демидова Е.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" (ОГРН 1027700288791) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Ушивцев Алексей Владимирович по доверенности N 20-455 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - истец, ОАО "Сибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка") о взыскании 190 259 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 по договору поставки N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2014 по делу N А70-2192/2014 исковые требования ОАО "Сибнефтепровод" удовлетворены частично, с

ООО "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 87 202 руб. 48 коп. неустойки, а также 6 707 руб.80 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на допущенную ответчиком просрочку поставки товара истцу и обоснованность начисления истцом договорной неустойки, пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 190 259 руб. 96 коп. до 87 202 руб. 48 коп. в связи с несоразмерностью исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В письменном отзыве ООО "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ОАО "Сибнефтепровод" письменные возражения на отзыв не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные возражения с приложенными к нему документами возвращены явившемуся в судебное заседание представителю ОАО "Сибнефтепровод".

В судебном заседании представитель ОАО "Сибнефтепровод" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившего в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) и ООО "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" (поставщик) был заключен договор поставки от 08.07.2011 N В-9.5.11/СНП-04-116-0614, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить и передать истцу, а истец - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (т. 1 л.д. 9-25).

Согласно пункту 1.2. договора в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

08.07.2011 сторонами подписана Спецификация N 31265-РЭН-СНП-12 (т.1 л.д. 31-32), в соответствии с которой поставщик обязался поставить в адрес истца продукцию на общую сумму 63 158 909 руб. 34 коп. в срок до февраля, мая и августа 2012 года. Согласно пункту 2 Спецификации датой поставки продукции считается 10 число месяца поставки.

По утверждению истца, по состоянию на 30.11.2013 поставка части продукции на сумму 6 341 998 руб. 56 коп., указанной в спецификации, как обязательная в срок до 10.02.2012 и 10.05.2012 не произведена. Срок нарушения обязательств на 30.11.2013 составил 30 дней за период с 01.11.2013 по 30.11.2013.

Пунктом 14.1. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, истец исчислил неустойку за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в размере 190 25 9 руб. 96 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 20-15/35268 от 03.12.2013) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции (т.1 л.д. 33-37).

В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

08.05.2014 Арбитражный суд тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Возникшие между сторонами правоотношения в раках заключенного договора от 08.07.2011 N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 08.07.2011 N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 истец на основании пункта 14.1. договора начислил ответчику неустойку в сумме 190 25 9 руб. 96 коп. за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, расчет которой признан судом первой инстанции верным.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер неустойки до 87 202 руб. 48 коп., что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, приходит к выводу о том, что сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению.

Из отзыва на исковое заявление, следует, что затруднения ответчика в исполнении обязательства по поставке в срок связаны с тем, что производители импортной продукции (в отношении которой допущена просрочка), не включены в реестр ТУ и ПМИ АК "Транснефть". Ответчик изыскал возможность закупить такую продукцию у отечественных производителей, но потребовалась техническая документация для ее изготовления, которую покупатель (истец) не предоставил, а равно не допустил к своим объектам специалистов ответчика для осуществления необходимых замеров.

Довод истца о значительном характере неблагоприятных для него последствий просрочки в поставке опровергается его бездействием в части оказания испрашиваемого поставщиком содействия.

Ранее, с ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" по договору поставки N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 взыскано 190 259,96 руб. неустойки за период с 13.12.2012 по 11.01.2013 (дело N А70-3352/2013); 196 601 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.01.2013 по 11.02.2013 (дело N А70-4377/2013); 691 277 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.02.2013 по 31.05.2013 (дело N А70-7062/2013); 69 761 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.06.2013 по 24.06.2013 (дело N А70-10386/2013); 124 990 руб. 22 коп. неустойки за период с 25.06.2013 по 07.08.2013 (дело N А70-11306/2013), 183 917 руб. 96 коп. неустойки за период с 08.08.2013 по 05.09.2013 (дело А70-11305/2013); 164 891 руб. 96 коп. неустойки за период с 06.09.2013 по 01.10.2013 (дело NА70-13277/2013), всего 1 621 701 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки со 190 259 руб. 96 коп. до 87 202 руб. 48 коп., определенной, исходя из двукратной ставки рефинансирования (8,25% годовых х 2), что соответствует вышеуказанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере до 87 202 руб. 48 коп. неустойки.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Сибнефтепровод".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2014 по делу N А70-2192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк